Решение по делу № 2-1473/2024 от 20.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

Гражданское дело № 2-1473/2024

66RS0005-01-2023-007106-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2024 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Багаутдиновой Р.Р., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» Федеральной нотариальной палате о прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» Федеральной нотариальной палате о прекращении залога на транспортное средство и просил прекратить залог на транспортное средство ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, госномер № ******, принадлежащее ФИО2

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, госномер № ******. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется сведения о залоге транспортного средства с VIN: № ******, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «ФинТраст», номер уведомления о возникновении залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальным залогодателем являлся АО КБ «ЛОКО-Банк», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о замене залогодателя на ООО «ФинТраст». Учитывая, что у автомобиля истца и заложенного автомобиля VIN коды идентичные, соответственно залог распространяется в том числе и на автомобиль истца. Транспортное средство истца является оригинальным, VINномер является первоначальны (заводским), изменениям не подвергался, автомобиль похищенным никогда не был, в залоге не числился. В связи с наложением залога на транспортное средства истца у последнего возникают трудности использовании имущества.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на уточненных требованиях по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку предметом залога по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является иное транспортное средство - ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, мощность двигателя составляет ******, масса без нагрузки ******, страна вывоза – Эстония. Возникновение трудностей в пользовании транспортного средства, связанных с совпадением идентификационных номеров не может являться основанием для снятия залога, установленного в отношении иного транспортного средства.

От ответчика Федеральной нотариальной палаты поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявляемых к Федеральной нотариальной палате. В данных возражениях также указано о том, что регистрация уведомлений о залоге является нотариальным действием, направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя; уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено к исключительной компетенции нотариусов. Нотариус сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, госномер № ******

Судом также установлено, что между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******

В обеспечение обязательств по указанному договору в залог передано транспортное средство - ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, мощность двигателя составляет ******, масса без нагрузки ******, страна вывоза – Эстония.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № ******.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о замене залогодателя на ООО «ФинТраст».

Истец, учитывая, что у принадлежащего ему автомобиля и заложенного автомобиля VIN коды идентичные, соответственно залог распространяется в том числе и на принадлежащий ему автомобиль, обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) Федеральная нотариальная палата в том числе обеспечивает создание и функционирование единой информационной системы нотариата.

Согласно положений ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии с п. 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой может быть установлено, что Федеральная нотариальная палата предоставляет возможность поиска сведений также по иным данным, которые содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и к которым согласно настоящей статье предоставляется открытый доступ.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в случае удовлетворения требования по иску об исключении сведений о залоге необходимости для обязания залогодержателя движимого имущества представить нотариусу на регистрацию уведомление об исключении сведений о залоге не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований к залогодержателю, резолютивная часть которого содержит выводы об исключении сведений о залоге (о признании права залога ответчика отсутствующим, о прекращении залога, о признании истца добросовестным приобретателем движимого имущества, о наличии у истца права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге и т.д.) является основанием для регистрации нотариусом такого уведомления при предоставлении ему залогодателем или иным лицом, указанным в судебном акте, засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (части вторая и третья статьи 103.6 Основ).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге. Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником транспортного средства ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, госномер ******, а в залог передано транспортное средство ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ******, мощность двигателя составляет ******, масса без нагрузки ******, страна вывоза – Эстония, оснований для прекращения залога не имеется, так как предметом залога является иное транспортное средство.

Заявленное истцом основание для прекращения залога как возникновение трудностей в пользовании транспортного средства, связанных с совпадением идентификационных номеров не может являться основанием для снятия залога, установленного в отношении иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726 ОГРН 1096672015648) Федеральной нотариальной палате (ИНН 7708036984 ОГРН 1037739313303) о прекращении залога на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова