Решение по делу № 8Г-22880/2024 [88-23951/2024] от 17.09.2024

10RS0011-01-2023-009751-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23951/2024

2-307/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кротовой Л.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-307/2024 по иску Касканделовой Анны Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Лыкову Егору Владимировичу об оспаривании решений и предоставлении земельного участка

по кассационной жалобе Касканделовой Анны Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Лыкова Е.В. по доверенности Зиновика А.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Касканделова А.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 г. удовлетворены требования истца о признании незаконным решения министерства от 20 декабря 2022 г. №.4-21 об отказе № А.С. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №. Министерством повторно рассмотрено вышеуказанное заявление Касканделовой А.С., решением от 26 мая 2023 г. №.4-21 в удовлетворении заявления отказано. На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение Министерства от 26 мая 2023 г. №.4-21, обязать Министерство повторно рассмотреть заявление истца и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыков Е.В., администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила:

- признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 26 мая 2023 г. №.4-21 по заявлению Лыкова Е.В.;

- признать недействительным распоряжение Министерства от 26 мая 2023 г. №-м/20р;

- признать незаконным решение Министерства от 26 мая 2023 г. №.4-21 по заявлению Касканделовой А.С.;

- обязать Министерство принять меры к устранению допущенных нарушений, повторно рассмотреть заявление Касканделовой А.С. от 28 ноября 2022 г. № и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. изменен процессуальный статус третьего лица Лыкова Е.В. на соответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касканделова А.С. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2022 г. Лыков Е.В. в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в районе д. Маткачи Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия.

Распоряжением Министерства от 26 мая 2023 г. №-м/20р. заявление Лыкова Е.В. удовлетворено. На основании указанного распоряжения Лыковым Е.В. заказаны соответствующие кадастровые работы, по результатам которых образован и 22.12.2023 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером №.

28 ноября 2022 г. Касканделовой А.С. на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в Министерство подано заявление № об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №.

Решением Министерства от 20 декабря 2022 г. №.4-21 Касканделовой А.С. отказано в удовлетворении заявления, в связи с наличием пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, образованием испрашиваемого участка на территории общего пользования и ранее вынесенного распоряжения Министерства о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.09.2020 №-м/20 р.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 г. удовлетворены требования Касканделовой А.С. о признании незаконным решения Министерства от 20 декабря 2022 г. №.4-21 об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном    согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. На Министерство возложена обязанность повторно в течение 30 дней рассмотреть обращение истца, о чем её уведомить.

Решением    Министерства от 26 мая 2023 г. №.4-21 в удовлетворении заявления Касканделовой А.С. повторно отказано со ссылкой на ст. 7, п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 110, п.6 ст. 11.9, п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Касканделовой А.С. от 28 ноября 2022 г. поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия позднее заявления ответчика Лыкова Е.В. о согласовании предоставления земельного участка, совпадающего своим месторасположением с обозначенным истцом, что исключало удовлетворение ее заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

По смыслу указанной нормы отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения, может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что доказательств того, что ранее Лыкову Е.В. было отказано в утверждении схемы или принято иное решение по результатам рассмотрения его заявления в материалы дела не представлено, соответственно, суд исходил из того обстоятельства, что заявление Лыкова Е.В. от 18 октября 2022 г. было рассмотрено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в мае 2023 и являлось ранее поступившим по отношению к заявлению истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций установлено, что отказ в предоставлении земельного участка требованиям действующего земельного законодательства соответствует.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.