Решение от 29.06.2023 по делу № 12-177/2023 от 06.04.2023

дело № 12- 177/2023 мировой судья: Руденко Е.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 июня 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Захарчука Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2023 г. Захарчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Захарчук А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Мерседем - Бенц, гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Захарчук А.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что за управлением транспортного средства не находился, автомобиль не был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем он не является субъектом ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи.

В судебное заседание, в суд второй инстанции Захарчук А.В. не явился, о месте им времени извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя Захарчука А.В. следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным для проверки водителя на состояние опьянения и выдвижения ему соответствующего требования.

Захарчук А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных по делу протоколах.

Отказ был выражен им добровольно в устной и письменной форме, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых, что следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи и соответствующих протоколов.

При составлении протоколов Захарчук А.В. возражений по сути выдвинутых к нему требований сотрудниками полиции не заявлял, составленные по делу протоколы и акты подписаны без каких-либо заявлений, ходатайств и возражений.

При направлении Захарчука А.В. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые также не сделали замечаний по ходу и результатам процессуальных действий.

Кроме участия понятых, сотрудники полиции использовали видеозапись, которая в данном случае выступает как дополнительное средство доказывания.

Содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении Захарчука А.В. подозрений, то есть в том, что транспортным средством он управлял в состоянии опьянения и в законности направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку на месте оформления протоколов Захарчук А.В. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, то последующие его такие доводы, необходимо расценивать как попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Также как и его довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, очевидно, преследует ту же цель.

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным вызовом, вернувшийся с адреса проживания Захарчука А.В. – с отметкой почты «истек срок хранения».

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что - В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует считать, что Захарчук А.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и не явился в суд без уважительных причин.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу в целом и при выполнении процедуры направления на медицинское освидетельствование в частности не имеется.

Все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Захарчука А.В. удовлетворению не подлежит.

Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного, кроме всего прочего, является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.15 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░