Решение по делу № 8а-931/2020 [88а-2189/2020] от 31.01.2020

Дело № 2а-3904/2019

                                                                       № 88а-2189/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиков А.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Новиков А.М. к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Новикова А.М. и его представителя Воронько Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новиков А.М. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сазоненко А.П. в его пользу денежных средств. На момент подачи заявления в суд исполнительное производство не окончено. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Помазан Е.Г. необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа не принимались, ею также не выполнены обязанности, возложенные на неё старшим судебным приставом ОСП по Уссурийскому городскому округу после рассмотрения жалобы административного истца от 23 апреля 2019 года.

С учётом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Помазан Е.Г., выразившееся в невыполнении следующих указаний старшего судебного пристава: проверить принадлежность должнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а; проверить наличие принадлежащего должнику имущества по адресу: <адрес>-а, <адрес>; осуществить выезд совместно с должником и взыскателем с целью проверки имущественного положения по адресу: <адрес>-а, <адрес>; наложить арест или составить акт об отсутствии имущества должника по адресу: <адрес>-а, <адрес>; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу по исполнительному производству №-ИП обязанность осуществить вышеуказанные действия.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года, Новикову А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

31 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Новикова А.М., поданная 16 января 2020 года через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики, заинтересованное лицо и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Киреевой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Уссурийским районным судом Приморского края 5 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – Сазоненко А.П. в пользу взыскателя – Новикова А.М. денежных средств в сумме 808 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства      №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу выносились: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «МТС-Банк»; постановление о временном ограничении на выезд Сазоненко А.П. из Российской Федерации.

В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, организации сотовой связи, Управление Пенсионного фонда, ГИБДД, в Управление Росреестра по Приморскому краю (о зарегистрированных правах должника по исполнительному производству на недвижимое имущество), в органы записи актов гражданского состояния; установлено место проживания должника; совершены исполнительные действия по месту регистрации, а также по месту фактического проживания должника; на выявленное имущество должника наложен арест, произведена его реализация. 23 мая 2019 года должник по исполнительному производству лично получил направление судебного пристава-исполнителя в ГУ «Центр занятости населения» для трудоустройства.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Сазоненко А.П. привлекался к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также на исполнение указаний старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведённых судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, как установили суды, организовал и осуществляет необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Петреченко В.В. 23 августа 2019 года в присутствии двух понятых составил акт описи и ареста имущества Сазоненко А.П., находящегося по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В ходе исполнительного производства также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188 кв. м., вид разрешённого использования: для размещения гаражно-строительного кооператива «Ленинградский-1» (далее – ГСК «Ленинградский-1»), местоположение которого установлено относительно ориентира – гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 13-а, должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Нарушений норм процессуального права в связи с неудовлетворением судом ходатайства Новикова А.М. о вызове и допросе по делу в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 (в целях подтверждения наличия имущества в квартире, где проживает должник) судами не допущено. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном статьями 51, 154 КАС РФ порядке. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства были доведены до сведения участников процесса, обоснованность позиции судов первой и апелляционной инстанции о том, что круг обстоятельств, на которые указывал административный истец и которые, по его мнению, должны подтвердить заявленные свидетели, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, сомнения у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывает.

Указание Новикова А.М. в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель мог совершить и другие исполнительные действия, а также принять иные меры принудительного исполнения (запросить сведения из МИФНС № 9 по Приморскому краю о списке членов ГСК «Ленинградский – 1»; получить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на этот ГСК; запросить акты о выделе земельного участка ГСК), не опровергают выводов судов, изложенных в решении и апелляционном определении, об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В свою очередь, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиков А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи