Решение по делу № 33-527/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО2                                          дело №

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-2189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО16 ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» - ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз»                       о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 233,44 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 944,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, объяснения представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО13 о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером А 344 КТ 01 под управлением ФИО13 и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером О 332 ОВ 01 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером А 344 КТ 01, автогражданская ответственность которого, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя, представляла интересы истца и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО «Согаз», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 269 000 рублей, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты заявителя.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, так как по результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489 600 рублей, на основании чего, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 233,44 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО13 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона    № 40-ФЗ, а также в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 (400 000 рублей) настоящего федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 добровольно представил банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения в денежной форме по основаниям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, а также не дал оценку претензионному требованию, согласно которому ФИО1 не выражал волю на восстановительный ремонт с доплатой, а имело место лишь требование страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» - ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером А 344 КТ 01, под управлением ФИО13 и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером О 332 ОВ 01, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 (л.д. 5).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «А344КТ01», автогражданская ответственность которого, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз»      (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на основании чего, финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.08.1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 400 рублей, а с учетом износа составляет 269 000 рублей               (л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 269 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в Финансовую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило заявителю о том, что в связи с отсутствием у страховой компании СТОА в регионе, где произошло ДТП, с которой был бы заключен договор об организации ремонта транспортных средств и которая соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 7).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147782/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие заявителя произвести доплату за ремонт не представлено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 36-44).

ФИО9 представлено экспертное заключение                                         № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером О 332 ОВ 01, составляет 489 600 рублей. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 269 000 рублей, с перечислением указанной суммы на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 131 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названного статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с                             п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) иное мoжeт быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, признав допустимым и достоверным доказательством заключение ИП ФИО11, подготовленное по инициативе истца, которое не противоречит экспертным выводам ИП ФИО7, проведенной по инициативе страховой компании и экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного исходил из того, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая составляет 131 000 рублей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на основании                    п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению и как следствие возложении на АО «Согаз» обязанности по выплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, признав указанные выводы законными и обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «Согаз» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Неустойка и штраф исчислены от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 добровольно представил банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения в денежной форме по основаниям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО и не выражал волю на восстановительный ремонт с доплатой, а имело место лишь требование страхового возмещения в денежной форме с учетом износа судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, у истца ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         ФИО14

Судьи                                                    ФИО15

ФИО3