Решение по делу № 33-3928/2024 от 02.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 г.

Судья Жукова М.Ю. № 33-3928-2024

УИД 51RS0002-01-2023-003666-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2024 по иску Карпота В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2024 г.    

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., возражения представителя истца Карпота В.А. – Травникова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпота В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований Карпота В.А. указал, что 11 мая 2023 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак * под управлением Мякичян Г.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

24 мая 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 14 июня 2023 г. была произведена выплата страховою возмещения с учетом износа в размере ***

Не согласившись с произведенной выплатой, 7 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки, однако ответчик требования истца исполнил не в полном объеме.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением * от 17 июля 2023 г., а также 18 июля 2023 г. произвел выплату неустойки в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

Решением финансовою уполномоченного от 7 сентября 2023 г. требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом согласно выводам экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьева Г.Г., согласно заключения которого стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составляет ***

Уточнив исковые требования, сторона истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 15 июня 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а также расходы по оплате комиссии банка в размере ***.

Определением суда от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО

Определением суда от 16 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макичян Г.А., Куверова В.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Карпота В.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпота В.А. взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка за период 15 июня 2023 г. по 3 апреля 2024 г. ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а также расходы по оплате комиссии банка в размере ***

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 508 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представить ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. не соглашаясь с решением суда просит решение суда изменить и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что у страховщика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения, что в последующем, также было подтверждено решением финансового уполномоченного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения, содержащего подробное описание произведенного исследования, мотивированные и обоснованные выводы.

Считает, что на ПАО СК «Росгосстрах не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку финансовая организация вправе разумно полагаться на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ссылаться на его выводы в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, учитывая при этом, что при рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой нарушений, качающихся правил расчета и размера выплаты страхового возмещения не установлено.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, поскольку значительно превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпота В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Макичян Г.А., Куверов В.В., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карпота В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «Мазда». государственный регистрационный знак А312УР51, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *, карточкой учета транспортного средства.

11 марта 2023 г. в районе ... в г. е произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Куверова В.Ю., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак * принадлежащего Макичян Г.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макичян Г.А., который нарушил ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Макичян Г.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак *. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак A312УР51, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макичян Г.А. в отношении автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак * застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформлен страховой полис ОСАГО серии *.

Гражданская ответственность истца Карпота В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО *.

24 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

26 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений.

8 июня 2023 г. ответчик произвел дополнительный осмотр.

По результатам осмотра экспертной организацией СТОА по поручению ответчика 12 июня 2023 г. было составлено экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***, без учета износа - ***.

Платежным поручением * от 14 июня 2023 г. Карпота В.А. осуществлена выплата страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 10 июля 2023 г. обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также произвести выплату неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением * от 17 июля 2023 г., а также 18 июля 2023 г. произвел выплату неустойки в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15 сентября 2023 г. * в удовлетворении требовании было отказано. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы в ООО «Техассистанс», заключением которого от 7 сентября 2023 г. * установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***, рыночная стоимость транспортного средства - ***, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Воробьева Г.Г. согласно заключению которого. * от 30 сентября 2023 г. стоимость транспортного средства составила ***, стоимость восстановительного ремонта ТС - без учета износа составила *** и *** - с учетом износа, стоимость годных остатков определена в размере ***

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» * от 15 марта 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 11 мая 2023 г., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак *, для целей выплаты страхового возмещения согласно Положения Банка России от 4 февраля 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***. Из заключения также следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ***.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» * от 15 марта 2023 г. было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального, закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны, в том числе на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, в случае обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом его полной гибели, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** (*** (рыночная стоимость ТС) – *** (стоимость годных остатков ТС) – *** (выплаченное страховое возмещение) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия.

С учетом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере *** за 294 календарных дня (с 15 июня 2023 г. по 3 апреля 2024 г. (требования истца)) с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неустойки в сумме ***, из которых *** сумма налога.

Установив тот факт, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности в сумме ***, а также штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере ***

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взысканы судебные расходы по оплате слуг представителя в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате судебной экспертизы в размере ***, а также по оплате комиссии банка в размере ***.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы автора апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленном законом порядке произведена на основании решения финансового уполномоченного и в установленные решением сроки, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ***

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств, сам по себе расчет неустойки подателем апелляционной жалобы не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Также в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

В силу пункта 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Вопреки суждению ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны потребителя (искусственного затягивания периода образования неустойки), поскольку ответчик не был лишен возможности запросить необходимую информацию в РСА, у истца и произвести страховое возмещение в надлежащем размере в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

При этом, обращение к Финансовому уполномоченному (решение от 15 сентября 2023 г. *) напротив, свидетельствует о том, что истцом добросовестно предпринимались меры к получению страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, увеличению периода неустойки способствовали не действия потребителя, признаваемые в рассматриваемом деле добросовестными, а действия самого страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по оплате страхового возмещения и проигнорировавшего обращения потребителя.

При этом то обстоятельство, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному спустя длительное время после ответа страховой организации на претензию, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению страховщиком взятых на себя по договору обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя и злоупотребления им правом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного выше Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт длительной невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Так, отказывая в уменьшении неустойки, судом дана оценка длительности просрочки неисполнения обязательства, составившей 294 календарных дня, соотношению размера подлежащей взысканию неустойки размеру выплаченного страхового возмещения – *** (с нарушением срока ***), отсутствию фактов допущения Карпота В.А. виновных действий, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязательств по возмещению страхового возмещения.

В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Суд также исходил из того, что заявитель не указал, в чем состоит исключительность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки соответствует требованиям пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является верным, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки чрезмерно завышен, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером именно страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховой компанией, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения его прав как потребителя, и исходя из степени соразмерности, дав оценку указанным обстоятельствам не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем, приводя доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности определенных судом сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не представил.

При таком положении, поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дополнительное снижение их размера, ответчиком не приведено. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и размером штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определение соразмерности предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер восстановительного ремонта транспортного средства, длительность просрочки, судебная коллегия находит определенные к взысканию суммы штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, соответствующей последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их уменьшения.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при определении размера штрафа судом соблюден баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие изменить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и их распределении разрешен судом по правилам положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом проводилась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, и исковые требования истца Карпота В.А. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпота В.А. стоимость проведения судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, его размера, определенной суммы компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи