Решение по делу № 8Г-23841/2024 [88-24194/2024] от 17.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24194/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      6 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-331/2024 (УИД № 54RS0010-01-2011-002590-69) по заявлению Володина Леонида Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и подачу частной жалобы на определения суда,

по кассационной жалобе представителя Володина Леонида Евгеньевича – Глыбиной Ларисы Олеговны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2024 г.

установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2011 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»).

Солидарно с Володина Леонида Евгеньевича (далее - Володин Л.Е.), Володиной Анны Викторовны (далее - Володина А.В.) в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме 200 797, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207, 97 руб., всего - 206 005, 43 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2017 г. произведена замена в стадии исполнения решения суда стороны истца - ОАО «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» (далее - ООО «ЭНИКОМП»).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г. заявление ООО «ЭНИКОМП» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении Володиной А.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г. заявление ООО «ЭНИКОМП» удовлетворено, произведена индексация присужденных судом сумм в размере 156 616, 43 руб.

8 августа 2023 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление об отмене заочного решения.

13 ноября 2023 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска поступила жалоба на определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г., 1 декабря 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда от 4 июля 2021 г., частной жалобы, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 июля 2024 г. определение Центрального районного суда                                    г. Новосибирска от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Володина Л.Е. - Глыбиной Л.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана объективными причинами: отсутствие судебного уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, так как по месту жительства (регистрации) ответчик судом не извещен. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте. Полагает, данное дело принято Центральным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик никогда не был зарегистрирован в Центральном районе г. Новосибирска и никогда там не проживал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и частных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно, о заочном решении и определениях суда ответчик должен был узнать не позднее апреля 2022 г., в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июля 2015 г. (вопрос № 14). в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума №16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судебными инстанциями, согласно тексту заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2011 г., ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства (статья 118 ГПК РФ).

Из определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2017 г. следует, что ответчик Володина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Из определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о судебных заседаниях и не получал копий заочного решения от 4 июля 2011 г. и определений от 1 декабря 2017 г. и от 16 июля 2019г. отклоняются, поскольку, исходя из установленных сроков хранения судебных дел, гражданское дело было уничтожено в ввиду истечения срока его хранения (л.д. 54), в связи с чем, в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении судебных извещений, а также о направлении и вручении заявителю копий оспариваемых судебных постановлений, не является доказательством, свидетельствующим о не извещении и не направлении ответчику копии указанных постановлений по адресу регистрации, учитывая, что извещение и направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий судебных актов, является обязанностью суда в силу положений статей 113 и 214 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в акте о наложении ареста в качестве адреса должника <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчик извещался судом по иным адресам, чем адрес регистрации по месту жительства.

Как следует из представленного материала, в копии исполнительного листа серии № в качестве адреса регистрации Володина Л.Е. указан адрес: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован кассатор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование заочного решения и определений суда от 1 декабря 2017 г. и от 16 июля 2019 г. и непредоставлении в силу статьи 112 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (в данном случае на подачу заявления об отмене заочного решения и частных жалоб) лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам того, когда заявитель должен был узнать о состоявшихся судебных актах и пришел к правомерному выводу о том, что о них Володин Л.Е. должен был узнать не позднее апреля 2022 года. При этом, суд исходил из того, что заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2011 вступило в законную силу 23.08.2011; определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 вступило в законную силу 25.12.2017; определение этого же суда от 16.07.2019 вступило в законную силу 07.08.2017. Взыскателю 24.09.2019 был выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения в отношении Володиной А.В. (№). Кроме этого, 16.11.2021 на основании определения от 15.07.2021 взыскателю выданы исполнительные листы №, № в отношении Володиной А.В. и Володина Л.Е. В отношении Володина Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, ответчиком заявление об отмене заочного решения было подано 02.11.2023, а частная жалоба на определения суда 09.11.2023. Суды правомерно указали на то, что в данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями суда были нарушены его права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Володина Леонида Евгеньевича – Глыбиной Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.