Решение по делу № 22-2936/2022 от 06.07.2022

Судья Минаев О.А. дело №22-2936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Васильева В.Ю., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Кочетова С.Г.,

защитника – адвоката Андросовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Кочетова С.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года, в соответствии с которым

Кочетов С. Г., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Кочетову С.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кочетову С.Г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кочетову С.Г. установлены запреты и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен частично. С Кочетова С.Г. в пользу Потерпевший в счёт возмещения материального ущерба взыскано 81 800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Потерпевший к Кочетову С.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осуждённого Кочетова С.Г. и его защитника – адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кочетов С.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочетов С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кочетов С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого по делу и собственноручно в протоколе допроса подтвердил данные им показания. Считает, что после указанного следственного действия уголовное дело необходимо было направить на дополнительное расследование, что органом следствия сделано не было. Полагает, что орган прокуратуры необоснованно утвердил обвинительное заключение органа следствия и направил уголовное дело для рассмотрения в суд, не усмотрев оснований для направления дела на дополнительное расследование и оставив без внимания его показания и явку с повинной. По его мнению, орган следствия намеренно исказил факты по уголовному делу, необоснованно утверждая о количестве ударов и предмете, наносившем их, несмотря на данные им и потерпевшим показания, а также заключение эксперта. Кроме того утверждает, что заключение медицинской экспертизы не ответило на пять из шести поставленных вопросов, и более того, в нём указана другая фамилия потерпевшего. Отмечает, что потерпевший по делу вызвал сотрудников полиции лишь спустя два часа после совершения в отношении него преступления. При этом где последний находился и с кем, органами следствия установлено не было. Считает, что потерпевший сам или с участием иных лиц мог причинить себе тяжкий вред здоровью ввиду того, что является асоциальной личностью. Также обращает внимание и на то, что, исходя из объяснения потерпевшего, он был избит неизвестным, похитившим у него денежные средства, а при поступлении в больницу было зафиксировано его удовлетворительное состояние, при этом ни о каком предмете, которым якобы были нанесены удары, упоминаний не было. Отмечает, что лишь спустя два месяца в ходе допроса потерпевшего появились упоминания о предмете, якобы наносившем удары, при этом причины, по которым ранее не сообщалось о нем, органом следствия также не установлены. Помимо указанных фактов считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим иск на сумму 200000 рублей в счёт возмещения морального вреда, поскольку не было предоставлено ни одного медицинского документа, подтверждающего ухудшение состояния здоровья потерпевшего после произошедших событий. Обращает внимание, что суд неверно пришёл к выводу о том, что он признает вину частично и не согласен лишь с квалификацией его действий. По его мнению, материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, по чьей вине он и совершил инкриминируемое ему преступление. Отмечает, что он не признает вину, а извинения принес потерпевшему лишь за причиненную по независящим от него причинам боль. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон и нарушил его законное право на защиту. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осуждённого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кочетова С.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, в процессе распития спиртных напитков с Кочетовым С.Г. уснул в помещении комнаты, а проснувшись, увидел, как Кочетов С.Г. держал в руках его дипломат. Когда он попытался отобрать дипломат, Кочетов С.Г. стал наносить ему удары дипломатом и кулаками в область лица, от чего он упал на кровать, а после потерял сознание. Очнувшись, Кочетова С.Г. в квартире он не обнаружил, также отсутствовал дипломат, в котором находились барсетка с денежными средствами купюрами различного номинала на общую сумму 195 000 рублей, а также документы на его имя и на квартиру, значок «Победитель соцсоревнования», медаль «Ветеран Труда».

Вышеприведённые показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> был обнаружен похищенный чемодан;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кочетова С.Г были изъяты коробка с запонками, значок «Победителя соцсоревнований», медаль «Ветерана труда», квитанция на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, деньги в сумме 113 200 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробка с запонками, значок «Победителя соцсоревнований», медаль «Ветерана труда», квитанция на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, деньги в сумме 113 200 рублей, пакет синего цвета «Лента», чемодан, светокопия паспорта гражданина РФ, свидетельство о рождении на имя Потерпевший;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следы рук на пяти отрезках клейкой ленты, две бутылки из под пива «<.......>», одна бутылка из-под водки <.......>», одна упаковка из под сигарет «<.......>», одна керамическая кружка, пять стеклянных рюмок;

- заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший были причинены телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием обширной подкожной эмфиземы лицевой части черепа, множественными переломами костей носа, стенок обеих верхнечелюстных пазух и стенок обеих орбит с переходом на основание черепа: крылья клиновидной кости, ячейки решетчатой кости, правой скуловой дуги, с наличием параорбитальных (окологлазничных) гематом, поверхностных ушибленных ран лица (без указания точного количества и локализации), которые возникли от действия тупого предмета, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> п.4.

Наряду с этим суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Кочетова С.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Потерпевший и воспользовавшись тем, что последний уснул, вытащил из-за холодильника чемодан, полагая, что в нём могут находиться денежные средства, после чего стал выходить с ним из комнаты, однако в тот момент был замечен Потерпевший, который попытался его остановить, в ответ на что он нанёс потерпевшему около 5-6 ударов кулаком в область головы, от которых последний потерял сознание. После он покинул квартиру Потерпевший с похищенным чемоданом, в котором позже обнаружил медали, запонки, документы и денежные средства различными купюрами на общую сумму 195000 рублей, часть из которых потратил на собственные нужды, остальные были изъяты у него сотрудниками полиции. Данные показания Кочетов С.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием.

Приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

В опровержение доводов апелляционной жалобы выводы суда о виновности Кочетова С.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в относимости, допустимости, достоверности.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Кочетова С.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочетова С.Г. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, протоколах следственных действий, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Кочетов С.Г. осуждён при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами не может свидетельствовать о недоказанности виновности Кочетова С.Г. в совершении инкриминированного преступления и мотива содеянного им, а также неправильном применении уголовного закона. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Вопреки доводам осуждённого описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе осуждённого на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Предварительное следствие по уголовному делу вопреки доводам осуждённого проведено полно, объективно. Достоверных данных в подтверждение доводов осуждённого о допущенных нарушениях норм УПК РФ и необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование суду не представлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент произошедшего между Кочетовым С.Г. и Потерпевший конфликта последний пытался остановить Кочетова С.Г. и забрать у него принадлежащий ему дипломат, на что Кочетов С.Г. нанёс ему удары кулаком и дипломатом в область лица. Данные показания Потерпевший подтвердил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд первой инстанции признал в качестве доказательств по делу.

При этом несогласие осуждённого с существом показаний потерпевшего Потерпевший не может свидетельствовать об их необъективности и заинтересованности, и как следствие, недопустимости как доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ установило, что у Потерпевший обнаружен комплекс телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом указано, что они возникли от действия тупого твердого предмета до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно счёл, что Кочетов С.Г. напал на Потерпевший с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, так как причинённое Кочетовым С.Г. насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обоснованным является и вменение ему квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Кочетов С.Г. нанёс Потерпевший ряд ударов кулаками, а также дипломатом, выполненным в форме прямоугольника с металлической ручкой и кодовым цифровым замком. С учетом характеристик данного предмета суд обоснованно посчитал, что его применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Квалификация действий Кочетова С.Г. по указанным признакам разбоя соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.21 и п.23 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы жалобы осуждённого о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются предположением, которое не может быть положено в основу решения по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений Потерпевший иными лицами, при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая все обстоятельства содеянного, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, избранный способ их нанесения, действия Кочетова С.Г. при совершении противоправных действий и после совершения преступления, другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

По своей сути апелляционная жалоба осуждённого Кочетова С.Г. о несогласии с его осуждением фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Суд полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кочетова С.Г. выполнены в полной мере. Сомнений в его виновности в инкриминированном ему преступлении у суда первой инстанции не возникло. Все доводы Кочетова С.Г. получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Доводы осуждённого Кочетова С.Г. о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда допустить в качестве защитника его гражданскую супругу – СЕВ являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников, то есть допуск близких родственников в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда. По смыслу правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, данные лица допускаются в качестве защитников с учётом особенностей дела, особенностей их личностей, возможности действительно осуществлять полноценную юридическую защиту.

Как следует из материалов дела, Кочетов С.Г. был представлен в суде профессиональным защитником, при этом приглашаемое им в качестве защитника наряду с адвокатом лицо в судебное заседание не явилось и, соответственно, её мнение относительно участия в суде первой инстанции не могло быть исследовано. При этом в судебном заседании Кочетов С.Г. не заявлял ходатайства о допуске в качестве защитника его гражданской супруги, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи.

Кроме того, материалами дела установлено, что при выполнении в ходе следствия требований ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Кочетову С.Г. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Обвинительное заключение было вручено Кочетову С.Г. (согласно соответствующей расписке) ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18).

После утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд об этом были уведомлены обвиняемый Кочетов С.Г., его защитник, потерпевший, а также им было разъяснено их право ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.19). Согласно отметкам в протоколе ни сам Кочетов С.Г., ни его защитник каких-либо ходатайств не имели.

На момент вынесения судьей Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу в отношении Кочетова С.Г. ходатайств о проведении по делу предварительных слушаний сторонами также не подавалось.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Кочетова С.Г., на установленных законом стадиях судопроизводства и в установленные законом сроки он не подал ходатайства о проведении предварительного слушания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Кочетову С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по последнему месту жительства характеризуется посредственно, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочетова С.Г., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочетова С.Г., судом признан опасный рецидив преступлений.

Наказание Кочетову С.Г. назначено судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кочетову С.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кочетову С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом не допущено, каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим иск на сумму 200000 рублей в счёт возмещения морального, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом. При этом суд учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень и форму вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, состояние его здоровья. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в указанных выводах.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года в отношении Кочетова С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю. Васильев