Решение от 27.11.2014 по делу № 2-1191/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1191/14

Изготовлено 02 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Лазарева М.Ю. к СООО « Могилеввнештранс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СООО «Могилеввнештранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Хоботова В.В. автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему- материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства СООО «Могилеввнештранс» застрахована по международной системе страхования « Зеленая карта», ОСАО « РЕСО- гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб. в пределах лимита ответственности. Данной денежной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, находящееся до момента ДТП, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибег к услугам эксперта-оценщика. В соответствии с заключением которого размер материального ущерба был определен в сумме .... С учетом ранее выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ....

В качестве ответчика судом привлечено ОСАО « РЕСО- гарантия».

Истец Лазарев М.Ю. в судебное заседание не явился, поддерживая исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СООО «Могилеввнештранс» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого усматривается, что ответчик не признает исковые требования, поскольку на транспортное средство в составе автопоезда- тягач ... и полуприцеп ... оформлено два договора ОСАГО на территории государств-членов системы « Зеленая карта» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в полном объеме покрывают расходы пол возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ОСАО « РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, суду представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в размере 120.000 руб. за иностранный страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Третье лицо Хоботов В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по имеющемуся адресу.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон), которымопределяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением истца Лазарева М.Ю. и транспортным средством в составе автопоезда- тягача ... и полуприцепа ... под управлением третьего лица Хоботова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Хоботова В.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобиля ... с полуприцепом ...и транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хоботов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. Каких-либо виновных действий в нарушении Правил дорожного движения со стороны Лазарева М.Ю. сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Собственником транспортного средства автопоезда- тягача ... и полуприцепа ... является ответчик СООО «Могилеввнештранс», с которым водитель Хоботов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Автогражданская ответственность СООО «Могилеввнештранс» застрахована на основании договоров ОСАГО на территории государств-членов системы « Зеленая карта» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении тягача ... и с периодом действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении полуприцепа ... с периодом действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие страхового случая ответчиками не оспаривается, в подтверждение чему ОСАО «РЕСО-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 240.000 руб. на основании двух платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила ... с учетом износа заменяемых запасных частей, т.е. не возмещенная истцу сумма составляет ...

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска Лазаревым М.Ю. представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное оценщиком ФИО, согласно которому материальный ущерб составляет ....

Ответчик СООО «Могилеввнештранс», возражая против иска, в т.ч. в части завышенного размера ущерба, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

Из отзыва ответчика усматривается, что он не согласен с курсом евро, отраженным в отчете оценщика, со стоимостью запасных частей и с расчетом износа запасных частей ввиду отсутствия показаний одометра, указывающих на пробег автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Суд не соглашается с мнением ответчика. Из отчета ИП ФИО следует, что им указан курс евро по состоянию на 22.01.2013 года -40,6523 руб., при установленном ЦБ РФ курсе иностранных валют к рублю РФ-40.3617 руб.Однако, при детальном изучении данного отчета видно, что расчет калькуляции произведен в рублевом эквиваленте.

Цены заменяемых запасных частей указаны в отчете исходя из их рыночной стоимости для региона Ярославской области, т.е. отражена наиболее вероятная цена, которая определена для конкретной детали по прайс-листу. В данном случае является не приемлемым расчет стоимости заменяемых запасных частей по рекомендации завода- изготовителя.

В части отсутствия в отчете данных одометра автомобиля суд отмечает, что в данном отчете отражено, что одометр поврежден ( л.д. 20), поэтому расчет пробега транспортного средства произведен с учетом среднегодового пробега 17.000 км. В связи с чем, при расчете процента износа применены именно эти данные.

Кроме того, суд отмечает, что у ответчика имелась возможность представить свое заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, составленное на основании акта осмотра.Однако данной возможностью ответчик не воспользовался. Поэтому суд принимает в качестве доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к СООО «Могилеввнештранс» о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с заключением об оценке стоимости поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., страховое возмещение истцу было выплачено в размере 240.000 руб., исходя из лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства-автопоезда тягача ... и полуприцепа ... с участием которого произошло ДТП, является ответчик СООО « Могилеввнештранс», следовательно, указанный ответчик обязан возместить истцу убытки. С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

Обязанность по выплате страхового возмещения в размере 240.000 руб. ответчик ОСАО «РЕСО- гарантия» исполнил полностью, поэтому он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СООО «Могилеввнештранс», судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░