Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,
при секретаре Калаяновой Е.К.,
с участием: представителя административного истца адвоката ФИО5, по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева С.П. к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев С.П. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зайцева С.П. к ФИО3 о взыскании неустойки было взыскано с ФИО3 денежные средства в размере 281348,88 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, решением Дзержинского городского суда по делу № с ФИО3 в пользу Зайцева С.П. взыскана задолженность в размере 1297880,82 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер данных денежных средств для административного истца является значительным.
Зайцев С.П. неоднократно обращался в службу судебных приставов г. Дзержинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по обоим решениям Дзержинского городского суда. Каждый раз исполнительное производство возбуждалось, но после непродолжительного времени исполнительные производства оканчивались по акту о невозможности исполнения решения в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
За все время требования исполнительного документа по обоим делам не уменьшилось.
ФИО3 официально не трудоустраивается, хотя оказывает услуги по управлению коммерческими транспортными средствами, имеет от этой деятельности доход. Об этом свидетельствуют многочисленные постановления о взыскании административного штрафа с ФИО3 которые имеются в производстве Дзержинского РОСП.
В рамках исполнительного производства №-ИП административный истец указывал на эти обстоятельства, просил судебного пристава-исполнителя опросить людей, которые фактически являются работодателями ФИО3 Просил ограничить должника в праве на управление транспортным средством, просил уведомить о поступлении запрашиваемых сведений в исполнительное производство с целью ознакомления с исполнительным производством. Все ходатайства оставлены без внимания и без разрешения по существу.
В рамках исполнительного производства №-ИП административный истец просил объединить в сводное исполнительное производство с ИП №-ИП. Однако, данное ходатайство также оставлено без внимания и без разрешения по существу.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец указывал: 1) на необходимость объявить розыск должника ФИО3 и его имущества; 2) что должник имеет расчетный счет в банке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>). Просил запросить выписку по расчетному счету открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; 3) на то, что должник является профессиональным водителем и оказывает услуги по управлению коммерческими транспортными средствами на возмездной основе. Просил опросить владельцев данных транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; 4) просил вести ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; 5) дать письменный ответ в установленном законе порядке по данному ходатайству.
Ни одно из заявленных требований не разрешено. Административный истец провел огромную работу по выявлению расчетных счетов должника, которыми должник пользовался в то время, как исполнительные производства не велись, были окончены. Все эти поступки свидетельствуют о явном нежелании должника погасить имеющуюся задолженность перед Зайцевым С.П. и попустительстве судебного пристава-исполнителя при осуществлении должностных полномочиях.
Также административный истец не согласен с тем, что судебный пристав- исполнитель не осуществляет меры по объединению исполнительных производств по одному взыскателю и одному должнику в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель проигнорировала ходатайство об ограничении ФИО3 в праве управления транспортным средством.
С жалобой в порядке подчиненности, либо в прокуратуру административный истец не обращался. О бездействии судебного пристава-исполнителя узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительными производствами.
Административный истец Зайцев С.П. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: не принятии мер по объявлению розыска должника и его имущества; не направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; не опросе владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; не направлении запроса об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; не введении ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; не рассмотрении ходатайств взыскателя по существу; не объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ восстановить нарушенное право административного истца путем: объявления розыска должника и его имущества; направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; опросить владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; направить запросы об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; ограничить должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами; объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; арестовать и передать на реализацию имущество должника находящееся по месту его жительства.
Административный истец Зайцев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам административного иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).
Зайцев С.П. обратился в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №, возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Зайцева С.П. задолженности в размере 1297880,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №, возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Зайцева С.П. задолженности в размере 281348,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 53290,63 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО «НКС», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника, операторам связи. Запросы направлялись в центральные офисы по всем регионам Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и направлены для исполнения в банки.
Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению решений суда, чем допустили бездействие.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Зайцева С.П. – взыскателя по исполнительным производствам, не нарушены.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.
Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Вопреки мнению административного истца, изложенному в административном иске, все необходимые действия в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны, меры принудительного исполнения применены.
Доводы административного иска о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности, выразившихся в: не принятии мер по объявлению розыска должника и его имущества; не направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; не опросе владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; не направлении запроса об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; не введении ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; не рассмотрении ходатайств взыскателя по существу; не объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений суда. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Ходатайство Зайцева С.П. рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ, направлена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов по ИП.
Вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись электронные запросы и требование в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», согласно предоставленного ответа – сведений не имеется.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Указанные основания для объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, и, таким образом, не привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме этого, суд принимает во внимание, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ИП №-ИП, ИП №-ИП и ИП №-ИП объединены в сводное, присвоен №-СД.
В целом, доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: не принятии мер по объявлению розыска должника и его имущества; не направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; не опросе владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; не направлении запроса об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; не введении ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; не рассмотрении ходатайств взыскателя по существу; не объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство - отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований обязании административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца путем: объявления розыска должника и его имущества; направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес> <адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; опросить владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; направить запросы об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; ограничить должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами; объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; арестовать и передать на реализацию имущество должника находящееся по месту его жительства.
На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:
2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Зайцева С.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Зайцева С.П. к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в: не принятии мер по объявлению розыска должника и его имущества; не направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» <адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; не опросе владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; не направлении запроса об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; не введении ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; не рассмотрении ходатайств взыскателя по существу; не объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ восстановить нарушенное право административного истца путем: объявления розыска должника и его имущества; направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>) о предоставлении выписки по расчетному счету, открытого на имя должника за период с момента открытия расчетного счета и по настоящее время; опросить владельцев коммерческих транспортных средств на предмет взаимоотношений с должником; направить запросы об истребовании материалов об административных правонарушениях в соответствующие подразделения ГИБДД в отношении должника; ограничить должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами; объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; арестовать и передать на реализацию имущество должника находящееся по месту его жительства – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 г.
Федеральный судья п/п А.В. Белова
Копия верна
Федеральный судья