Решение по делу № 33-15433/2021 от 04.08.2021

        дело № 2-58/2021

УИД 03RS0010-01-2020-004691-35

судья Белорецкого межрайонного суда РБ Абсалямова Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15433/2021

г. Уфа                                         14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Потапов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к             Камалетдинову Б.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что у него имеется небольшой табун лошадей. В дневное время они находятся на выпасе в лесу, вечером он пригоняет табун домой и закрывает на ночь на выгоне во дворе своего дома. 25 августа 2020 г. он пригнал вечером табун домой в 19 часов, закрыл их и уехал на покос сена. Утром, когда вернулся домой, узнал, что одна из его кобыл была сбита насмерть автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак .... Сотрудниками ГИБДД составлен протокол, им он пояснил, что табун был закрыт на территории его домашнего участка. На улицу лошади вырвались, сломав ограду участка. Его и супруги дома не было, поэтому они не могли предотвратить это. Наезд на его кобылу был совершен на ул. Советской в районе дома № 209. Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2020 г., освещенность была достаточная, видимость в обе стороны по движению составляла 250 м, ограничение скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Согласно акта осмотра трупа кобылы от 27 августа 2020 г., вес кобылы составлял 500 кг. В схеме совершения ДТП от 26 августа 2020 г. указано, что от места столкновения автомобиль Рено «провез» на капоте кобылу 10,3 м. Из изученных документов, им установлено, что у автомобиля Рено, следы торможения длиной 10,1 м. от места столкновения. Это с учетом того, что в это время на капоте автомобиля была кобыла весом 500 кг. Считает, что это свидетельствует о том, что автомобиль двигался на скорости, значительно превышающей скорость 60 км/ч, установленную для этого участка дороги. Тот факт, что след начала торможения начинается с точки столкновения, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Рено Камалетдинов Б.А. не видел вообще препятствие, стоящее у него на дороге. Об этом свидетельствуют и очевидцы ДТП, которые видели момент столкновения. Указывает, что ДТП совершено в результате нарушения правил дорожного движения Камалетдиновым Б.А., выразившееся в значительном превышении скорости при движении в населенном пункте, виновником аварии является собственник источника повышенной опасности Камалетдинов Б.А. В результате совершения ДТП, кобыла издохла, ему причинен материальный ущерб. Согласно справки оценщика ФИО1 от 18 сентября 2020 г., стоимость понесенного ущерба составляет 68 000 рублей. Просил суд признать Камалетдинова Б.А. виновным в совершении ДТП, взыскать с Камалетдинова Б.А. в его пользу денежные средства в сумме 68 000 рублей в счет возмещения вреда, судебные издержки: за справку от 18 сентября 2020 г. в размере 1 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 623 рублей.

Потапов А.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать Камалетдинова Б.А. виновным в совершении ДТП, имевшего место 26 августа 2020 г., взыскать с Камалетдинова Б.А. в его пользу денежные средства в сумме 80 750 рублей в счет возмещения вреда, судебные издержки: за справку от 22 сентября 2020 г. в размере 1 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 623 рублей.

Камалетдинов Б.А. также обратился в суд с исковым заявлением к               Потапову А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ... 26 августа 2020 г. его автомобилю в результате ДТП с участием животного - лошадь, были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Указывает, что виновным в ДТП является собственник животного (лошадь) Потапов А.С. Согласно отчета № 2020 298 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 277 644 рублей, стоимость годных остатков равна 82 360 рублей. Таким образом, сумма ущерба равна 195 284 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 12 000 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта № 708 ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Просил суд взыскать с Потапова А.С. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 195 284 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

В ходе рассмотрения дела Камалетдиновым Б.А. исковые требования уточнены, просил суд взыскать с Потапова А.С. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 215 149 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 г. гражданское дело № 2 – 2461/2021 по иску Потапова А.С. к Камалетдинову Б.А. о признании виновным в совершении ДТП, возмещении материального ущерба и гражданское дело № 2 – 2467/2021 по иску Камалетдинова Б.А. к Потапову А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2 – 2461/2021.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. исковые требования Потапова А.С. к Камалетдинову Б.А. о признании виновным в совершении ДТП, возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Камалетдинова Б.А. в пользу Потапова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба за животное 22 110 рублей, расходы по справке об оценке 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,30 рублей. Исковые требования Камалетдинова Б.А. к Потапову А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. С Потапова А.С. в пользу Камалетдинова Б.А. взыскано в счет возмещения транспортному средству 209 090 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда здоровью 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 106 рублей. С Потапова А.С. взыскано в бюджет муниципального образования г. Белорецк государственная пошлина в размере 184,90 рублей. С Потапова А.С. взыскано в пользу Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей. С Камалетдинова Б.А. взыскано в пользу Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                Потапов А.С. просит его изменить в части и принять новое решение, установив степень виновности в ДТП за Камалетдиновым Б.А. - 70 % вины, а за Потаповым А.С. – 30 % вины. Взыскать с Камалетдинова Б.А. в пользу Потапова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 51 590 рублей, взыскать с Камалетдинова Б.А. в пользу Потапова А.С. судебные издержки: за справку от 22 сентября 2020 г. в размере 1 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 623 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном                       ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Потапова А.С. Малинину Т.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., прокурора Сафина И.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалу ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району, зарегистрированному в КУСП № 16773 от 25 августа 2020 г. по факту обращения Федченко А.В., в                          с. Тирлянский, ул. Советская, д. 182 произошло ДТП, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., сбила лошадь, которая ударилась об автомобиль Мазда – 3, государственный регистрационный знак ....

Согласно справке травмпункта ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от 26 августа 2020 г. у Камалетдинова Б.А. ушибленная рана лобной области.

Заключением эксперта № 708 от 31 августа 2020 г. у Камалетдинова Б.А. обнаружены телесные повреждения – ..., которые причинены тупыми предметами и предметами, обладающими режущими свойствами, возможно 25 августа 2020 г., повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28 августа 2020 г., составленных инспектором ДПС ОГИБДД, следует, что водителем и собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., является             Камалетдинов Б.А., полис ОСАГО отсутствует; собственником автомобиля Мазда – 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Федченко А.В., является Творогова И.Н., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», владельцем домашнего животного – лошади, является Потапов А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении                 № 18810002180012068663 от 26 августа 2020 г., вынесенного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по Белорецкому району ФИО2,                Потапов А.С., за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что 25 августа 2020 г. в 23.30 час. по адресу: с. Тирлянский ул. Советская, д. 209, являясь собственником домашнего животного лошади, оставил на дороге без надзора, которая создала помехи транспортным средствам Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., и Мазда-3, государственный регистрационный знак ... Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180012068663 от 26 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Потапова А.С. решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от 27 сентября 2020 г., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г., решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от 27 сентября 2020 г., постановление по делу об административном правонарушении                      № 18810002180012068663 от 26 августа 2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Белорецкому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности Потапова А.С. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Потапова А.С. без удовлетворения.

Из акта, составленного Николаевским ветеринарным участком следует, что 26 августа 2020 г. кобыла возрастом 5 лет саврасой масти, купленная в марте Тригубенкой О.А. и Потаповым А.С. издохла. Были наружные повреждения, с левой стороны в тазовой части рваная рана длиной примерно 40 – 50 см и шириной 10 см, также на спине с правой стороны многочисленные порезы. В левой задней ноге ниже колен содрана шкура. На голове трупа с правой стороны гематома. Вес 500 кг. Кобыла получила травмы не совместимые с жизнью.

Согласно справке № 020-150/О от 22 сентября 2020 г., выданной ИП ФИО1 средняя рыночная стоимость 1 лошади саврасой масти породы «першерон» возрастом 5 лет по состоянию на 22 сентября 2020 г. составляет (округленно) 80 750 рублей.

Из экспертного заключения № 2020 298 от 29 сентября 2020 г., выполненного ИП ФИО4., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 449 124 рублей, с учетом износа деталей составляет 277 766 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 277 644 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 82 360 рублей.

При наличии возражений Потапова А.С. и его представителя с размером ущерба, определенного ИП ФИО4 и заявленным ходатайством, определением суда от 27 января 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № Н056-21-21042021-1-21                 от 29 марта 2021 г.: скорость движения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., перед началом торможения, исходя из длины и характера следов торможения - 45,79 км/ч; скорость, с которой двигалось транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., с учетом ограничений на дороге, под управлением Камалетдинова Б.А., перед столкновением с кобылой (стоящей на дороге, либо внезапно выскочившей), с учетом зафиксированного перемещения после столкновения к месту остановки, с кобылой весом 500 кг на капоте автомобиля составляет не менее 45,79 км/ч; Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП двигалось по правой части полосы движения; в момент ДТП лошадь располагалась в поперек полосы движения Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., на расстоянии задней части около 1,2 м от правого края проезжей части; водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., мог избежать столкновения только при условии нахождения лошади на удалении от места столкновения более чем на 16,56 м; согласно представленным фотоматериалам, тонировка на переднем лобовом стекле и боковых передних стеклах отсутствует; в действиях водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., нарушение скоростного режима при движении транспортного в данное время суток, при движении в населенном пункте, при данном состоянии дорожного полотна, при данной видимости, при данном освещении не установлены; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., с учетом года выпуска автомобиля основных узлов и деталей, полученных в результате ДТП 25 августа 2020 г., с учетом износа округлена и составляет 298 700 рублей, без учета износа и округлена и составляет 393 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 25 августа 2020 г. округлена и составляет 279 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., после ДТП от 25 августа 2020 г. составляет 64 151 рублей; стоимость кобылы, принадлежащей Потапову А.С., участвующей в ДТП 25 августа 2020 г. округлена и составляет 73 700 рублей.

Данное заключение было принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 137, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Камалетдинова Б.А., как владельца источника повышенной опасности, так и владельца домашнего животного (лошади) Потапова А.С., который не обеспечил надлежащие условия содержания лошади, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего, животное без привязи и присмотра, оказалось на автомобильной дороге, и с учетом обстоятельств ДТП, принимая во внимание заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н056-21-21042021-1-21 от 29 марта 2021 г., который подтвердил его, будучи допрошенным в судебном заседании, в связи с чем установил степень вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба Камалетдинова Б.А. 30% и 70% собственника домашнего животного Потапова А.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит его правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта                          № Н056-21-21042021-1-21 от 29 марта 2021 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает возможность применения его в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба, не могут повлечь отмену судебного акта. Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В судебном заседании от 1 июня 2021 г. эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, также подтвердил правомерность составленного им заключения судебной экспертизы (л.д. 213 – 215 том 2).

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование иного вывода не представил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявил, то есть правом на представление доказательств не воспользовался.

Поскольку выполненная судебная экспертиза у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал возражения ответчика относительно произошедшего ДТП, вследствие чего и предпринимал все меры для установления причин произошедшего, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы об определении степени вины водителя в данном ДТП 70%, а собственника лошади в 30%, указывая при этом, что водитель, осуществляя движение в населенном пункте, нарушил правила дорожного движения, превысил допустимую скорость, совершив неправильные действия при наличии препятствия на дороге, управляя автомашиной с глухой тонировкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Потаповым А.С. предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности собственника животного в совершении ДТП, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животное без надзора, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 26 августа 2020 г., вынесенного в отношении Потапова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая нахождение животного без присмотра на участке дороги, суд пришел к верному выводу о том, что за животным был ненадлежащий присмотр, в связи с чем, вина ответчика Потапова А.С. была установлена.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как Камалетдинова Б.А., так и Потапова С.А., следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения. С учетом, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей Потаповым С.А. лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, обосновано определил степень вины ответчика в размере 70%, степень вины Камалетдинова Б.А., осуществлявшего управление автомобилем в размере 30%, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Потапова А.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.Н. Якупова

    судьи                                    В.В. Иванов

                                            О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено      23 сентября 2021 г.