Решение по делу № 33-538/2021 от 15.12.2020

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-538/2021 (33-10770/2020)

2-1115/2020

25RS0034-01-2020-000065-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Рыкалину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.11.2020, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» - Шаповалова Е.В., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Рыкалину Д.Г., указав, что ответчик, замещая должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, являясь материально ответственным лицом, осуществлял организацию хозяйственной деятельности по выпечке хлебобулочной продукции сторонним контрагентам. Приказом начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.02.2019 № 9 была назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту выявления на складе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю муки высшего сорта с истекшим сроком годности. По результатам служебной проверки установлены факты ненадлежащего руководства за деятельностью ЦТАО по выпуску хлебобулочных изделий, ненадлежащего обеспечения контроля за соблюдением норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции, ненадлежащего контроля материально ответственных лиц по приемке, хранению, отпуске материальных ценностей, гарантирующих их качественную и количественную сохранность, что привело к причинению ущерба в сумме 52426,12 руб.

Рыкалин Д.Г. иск не признал, пояснил, что в феврале 2018 г. использование печи, стоящей на бюджетном учете, для изготовления хлебобулочных изделий для продажи сторонним организациям и населению было запрещено; неоднократные обращения к руководству колонии о возврате муки поставщику в связи с отсутствием возможности ее использования результата не дали, мука находилась на центральном складе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю и в его распоряжение не передавалась; также у учреждения отсутствовала возможность транспортировки к месту продажи готовой хлебобулочной продукции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, представитель ГУФСИН России по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рыкалин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что Рыкалин Д.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю

01.05.2015 с Рыкалиным Д.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п. 3.10, 3.13, 3.14, 3.27, 4.5, 4.14 должностной инструкции от 18.10.2018 ответчик обязан осуществлять руководство и организовывать работу ЦТАО, в том числе по выпуску хлебобулочных изделий; руководить работой по разработке и периодическому пересмотру норм расхода материалов на выпускаемую продукцию; обеспечивать контроль над соблюдением конструкторской и технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции; контролировать работу материально ответственных лиц при приемке, хранению, отпуску материальных ценностей, гарантирующих их качественную и количественную сохранность; несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) ГУФСИН России по Приморскому краю в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством, в частности за организацию работы по сбыту продукции, выпуску продукции, пользующейся спросом.

Заключением служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.03.2019 установлено, что 17.01.2018 ООО «ВладПримСоюз» на основании договора от 27.03.2018 № 10 поставило ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю муку пшеничную высшего сорта в объеме 3000 кг сроком годности 12 месяцев (до сентября-октября 2018 г.) на сумму 73140 руб.

Согласно карточке складского учета материалов для выпечки хлеба из данной партии Рыкалину Д.Г. было отпущено муки в общем количестве 850 кг (22.01.2018, 29.01.2018, 06.02.2018, 29.12.2018).

В нарушение п.п. 3.10, 3.14, 3.27, 4.5, 4.14 должностной инструкции от 18.10.2018 в отношении оставшейся муки в количестве 2150 кг на сумму 52426,12 руб. ответчиком не были предприняты никакие меры, вследствие чего истек срок годности муки, учреждению причинен ущерб в сумме 52426,12 руб.

Разрешая спор, и отказывая ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении иска о взыскании с Рыкалина Д.Г. материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

При этом судом учтены заявления заведующей складом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю Нагайской А.А. от 14.02.2018 и 18.02.2019 на имя главного бухгалтера Иртамаевой А.А. о необходимости принятия мер в отношении остатка муки в количестве 2150 кг на сумму 52426,12 руб., предназначенной для выпуска хлебобулочных изделий, поскольку выдача муки со склада приостановлена с 06.02.2018, срок годности истекает в сентябре 2018 г. (л.д. 27,29).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ТК РФ, ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ у ответчика не истребовались письменные объяснения.

Между тем, и в случае прекращения трудового договора, работодатель не освобождается от соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности и обязанности провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.11.2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи