Решение от 18.05.2021 по делу № 2-196/2021 от 28.04.2020

Дело № 2-196/21 18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шевчук Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/21 по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Кочикян Нинели Спартаковне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кочикян Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 27 октября 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С. заключен кредитный договор № 01/0125/18-АК/03 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 1 496 731 руб. В целях обеспечения обязательства ответчика, между СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С. заключен договор залога автотранспортного средства <...>), цвет-черный, год выпуска-2018, VIN: <№>. Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не возвратил, условия кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № 01/0125/18-АК/03 от 27 октября 2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С., взыскать с Кочикян Н.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу в размере 1 422 509 руб. 54 коп., задолженность по процентам в размере 308 582 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <...>), цвет-черный, год выпуска-2018, VIN: <№>, путем реализации автомобиля с торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 849 000 руб. (л.д. 3-5, 108).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108, 117).

    Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Павловой Е.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно, заявила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-77).

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С. заключен кредитный договор № 01/0125/18-АК/03 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 1 496 731 руб.

    Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15.1 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 30 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 29 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 28 969 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № <№>, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-10).

Вместе с тем, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в результате чего на 16 февраля 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 422 509 руб. 54 коп., задолженность по процентам в размере 308 582 руб. 77 коп. (л.д. 109-110).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, по смыслу ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 422 509 руб. 54 коп., задолженность по процентам в размере 308 582 руб. 77 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № 01/0125/18-АК/03 от 27 октября 2018 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 01/0125/18-АК/03 от 27 октября 2018 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Кочикян Н.С. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство <...>), цвет-черный, год выпуска-2018, VIN: <№>, путем реализации автомобиля с торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 849 000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства является ответчик (л.д. 58).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. 20.12.2020) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и приходя к выводу об удовлетворении указанных требований, суд учитывает нормы действующего законодательства, в частности положения статей 334, 336, 339, 340, 348 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а именно, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона (ред. от 20.12.2020) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд, также приходит к выводу, что в рамках реального исполнения судебного постановления необходимо определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 27 520 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 01/0125/18-░░/03 ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 422 509 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 582 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 520 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>), ░░░░ - ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ - 2018, VIN: <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.