Решение по делу № 22-761/2023 от 16.02.2023

Судья Бучков А.В. дело № 22-761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденной Матвеевой М.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года, которым

Матвеева ФИО24, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая 11 мая 2022 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в отношении денежных и материальных ценностей, сроком на 1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ст. 73 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, периодически являться в указанный орган на регистрацию; в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Матвеевой М.В. взыскано: в пользу Фокиной Н.И. - 930 рублей, в пользу Михеевой Т.П. - 4 156 рублей, в пользу Моториной О.А. - 1 246 рублей, в пользу Мазаевой Т.В. - 5 074 рубля, в пользу Клюкиной Л.А. - 7 734 рубля.

Приговор суда от 11 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Шилову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матвеева М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, оправдать Матвееву М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг ряд доказательств, не указал в приговоре исследованные в судебном заседании протоколы процессуальных действий и иные документы, являющиеся письменными доказательствами по делу. Вывод суда о совершении Матвеевой М.В. инкриминируемых деяний, по ее мнению, сделан на основе неверной и искаженной оценки исследованных по делу доказательств. Считает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств вины Матвеевой М.В. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. указывает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявлений потерпевших о привлечении Матвеевой М.В. к уголовной ответственности, поскольку с силу требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен осужденной необоснованно, поскольку суд не указал на основании каких документов и какие именно полномочия были возложены на Матвееву М.В., как на должностное лицо. Полагает, что осужденной необоснованно было вменено наличие единого умысла на совершение преступления в отношении 12 потерпевших. Также указывает, что судом достоверно не установлено, кому причинен материальный ущерб, кому принадлежали денежные средства, которые фактически были приняты в ГУП «Сартехинвентаризация», а работы по договорам-заявкам с потерпевшими выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что в приговоре не указано, из чего сложилась якобы завышенная стоимость работ и услуг, при этом расчет стоимости не приведен. Приводит примеры фактического расчета стоимости по конкретным договорам, опровергающего завышение стоимости со стороны осужденной, применяя при этом повышающие коэффициенты, предусмотренные нормативными документами ГУП «Сартехинвентаризация».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Н.Д. просит жалобу адвоката Шиловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Соболевым Н.Д. было отозвано и не рассматривалось.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору в период с 21 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года Матвеева М.В., действуя в качестве начальника и кассира Екатериновского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», заключила договоры-заявки на проведение работ и оказание услуг со следующими физическими лицами: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20

Воспользовавшись наличием указанных договорных отношений, Матвеева М.В. с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, выдала потерпевшим квитанции, в которых завысила стоимость услуг и работ, предусмотренную Прейскурантом цен, утвержденным приказом «О внесении изменений в приказ ГУП «Сартехинвентаризация» № 90-пр от 22 сентября 2016 года и №141-пр от 16 декабря 2015 года «Об утверждении Прейскуранта базовой стоимости при проведении работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства и предоставлении документов об объектах учета на территории г. Саратова и Саратовской области», на общую сумму 32 115 рублей, которыми после получения их от потерпевших, распорядилась по своему усмотрению, похитив.

С целью сокрытия хищения денежных средств Матвеева М.В. оформила и приобщила к кассовым отчетам Екатериновского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» извещения об оплате, в которых указала стоимость выполненных работ, соответствующую стоимости, указанной в договоре-заявке, а подписи потерпевших в извещениях подделала.

Совершение Матвеевой М.В. хищения при указанных обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевших, сообщивших о своих и ГУП «Сартехинвентаризация» в лице Матвеевой М.В. взаимоотношениях, связанных с заключением договоров на производство работ и оказание услуг и их оплатой; изъятыми в ГУП «Сартехинвентаризация» договорами-заявками с указанием согласованной с потерпевшими стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг; изъятыми у потерпевших оплаченными ими квитанциями с завышенной относительно указанной в договорах стоимостью работ и услуг; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 1083 от 12 апреля 2022 года, согласно которой разница между суммой денежных средств, оплаченной согласно квитанциям потерпевшими, указанной в договорах-заявках, а также поступившей в ГУП «Сартехинвентаризация», согласно регистру бухгалтерского учета по счету 62, составила 32 115 рублей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими наличие всех признаков преступления, в совершении которого Матвеева М.В признана виновной.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Матвеевой М.В., получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в совокупности с которыми объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, и сомнений в виновности Матвеевой М.В. не вызывают.

Доводы защиты о том, что при расчете подлежащей уплате за проведенные работы и оказанные услуги суммы Матвеевой М.В. правомерно использовались повышающие коэффициенты, предусмотренные портативными актами ГУП «Сартехинвентаризация», опровергаются показаниями сотрудников ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО25, ФИО26, ФИО22 о том, что договор-заявка, квитанция об оплате, извещение об оплате формируются автоматически и должны соответствовать друг другу. Поскольку денежные средства, превышающие указанные в договорах-заявках суммы, Матвеевой М.В. похищались, то какими расчетами она руководствовалась, завышая стоимость выполненных работ и оказанных услуг в выдаваемых потерпевшим для оплаты квитанциях, значения не имеет. В этой связи потерпевшими обоснованно признаны физические лица, заключившие с ГУП «Сартехинвентаризация» в лице Матвеевой М.В. договоры выполнения работ и оказания услуг, и в результате обмана со стороны последней передавшие ей денежные средства в размере больше причитающегося по договорам.

Установленные по делу фактически обстоятельства свидетельствуют о правильность квалификации действий Матвеевой М.В. как единого продолжаемого преступления, характеризующегося совершением тождественных охватываемых единым умыслом действий, направленных одновременно на хищение имущества всех потерпевших.

Служебное положение Матвеевой М.В. правильно определено судом, исходя из приведенного в приговоре содержания: приказа (распоряжения) № 313-п от 01 ноября 2012 года о переводе работника на другую работу, согласно которому Матвеева М.В. с 1 ноября 2012 года переведена на должность начальника Екатериновского филиала ГУП «Сартехинвентаризация»; должностной инструкции начальника Екатериновского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», согласно которой начальник филиала: осуществляет административно-хозяйственное и техническое руководство производственной деятельностью филиала, оперативное руководство деятельностью филиала, организует работы, связанные с производственной деятельностью филиала, может совершать все необходимые для организации производственной деятельности филиала юридически значимые действия, в том числе: заключать, изменять, исполнять и расторгать гражданско-правовые договоры, принимать исполнение по указанным договорам. То есть, Матвеева М.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции, в связи с чем обладала признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные служебные полномочия на заключение договоров, определение их стоимости и получение исполнения Матвеева М.В. использовала при совершении преступления.

Таким образом, действиям Матвеевой М.В. дана правильная юридическая квалификация, соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются заявления всех потерпевших, в которых они просят привлечь Матвееву М.В. к ответственности в связи с получением от них излишних денежных средств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденной, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также выводы суда по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе касающимся наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что суд без приведения мотивов отверг какие-либо доказательства или не привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, вследствие чего приговор можно было признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное Матвеевой М.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденной, состояние её здоровья, семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших также не имеется. Решение суда по исковым требованиям соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного преступлением вреда лицом, виновным в его причинившим, и основано на установленных в ходе судебного разбирательства данных о размере причиненного Матвеевой М.В. ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года в отношении Матвеевой ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи