Решение по делу № 33-970/2025 (33-19728/2024;) от 06.11.2024

Судья Сафин А. Р.                                       УИД 16RS0046-01-2024-001201-91

                                                                       Дело № 33 - 970/2025

                                                                       Дело № 2 – 2276/2024

                                    Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Храмченкова Эдуарда Максимовича и Павловой Ольги Вячеславовны – адвоката Садыкова Ильдуса Адгамовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Амирова Ульфата Махмутовича к Храмченкову Э. М., Павловой О. В. удовлетворить.

Возложить на Храмченкова Э. М., Павлову О. В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём демонтажа тамбурной двери на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного жилого <адрес>.

Исковые требования Амирова У. М. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Амега», Думлер Ольге Олеговне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Храмченкова Э. М., Павловой О. В. в пользу Амирова У. М. в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Храмченкова Э. М. – Сафарова                 А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров У. М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Амега», Храмченкову Э. М., Павловой О. В., Думлер О. О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома путём демонтажа незаконно установленной жильцами квартир .... и .... тамбурной двери на лестничной площадке пятого этажа жилого <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что 23 августа 2023 года он обратился в ТСЖ «Амега» с заявлением о противоправных действиях жильцов перечисленных выше квартир, выразившихся в незаконной установке тамбурной двери на лестничной площадке, которая относится к общему имуществу. Никаких мер к устранению допущенного нарушения товариществом принято не было, но в ответе на заявление истца подтверждено отсутствие согласия собственников и товарищества на установку двери. В ответе Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на обращение истца указано, что установка тамбурной двери нарушает правила противопожарной безопасности, в адрес ТСЖ «Амега» вынесено предостережение, которое до настоящего времени не исполнено. Эти обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что права истца установкой тамбурной двери на лестничной площадке не нарушены, общее имущество не затронуто, и обращает внимание на то, что истинной причиной обращения истца в суд послужил конфликт с квартирантами, проживающими в квартире ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>. Собственниками квартир              .... и ...., расположенных на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются ответчики – физические лица, а ТСЖ «Амега» этим домом управляет.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 13 сентября 2023 года на обращение истца по факту незаконно установленной ответчиками общей тамбурной двери на лестничной площадке пятого этажа нарушение требований пожарной безопасности подтвердилось. На основании положений статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ТСЖ «Амега» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа на обращение истца ТСЖ «Амега» от 23 августа 2023 года следует, что тамбурная дверь установлена ответчиками самовольно, без согласования с собственниками и с товариществом. Из материалов дела усматривается, что решение об установке двери и использовании ответчиками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников и членов товарищества не принималось.

Удовлетворяя требование истца частично к собственникам <адрес>, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и указал на то, что в добровольном порядке дверь ответчиками демонтирована не была, её установка нарушает требования пожарной безопасности, в результате установки двери в пользовании ответчиков оказалась часть лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, чем затрагиваются права и законные интересы не только истца, но и других собственников. Суд отклонил довод ответчиков о наличии решения общего собрания собственников от 14 октября 2023 года, которым было разрешено устанавливать тамбурные двери для обеспечения личной безопасности, указав на возможность уменьшения размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений в доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении положений жилищного и гражданского законодательства. Доказательств получения разрешения на проведение монтажных работ по установке двери на лестничной площадке, наличия решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, безопасности установленной ими конструкции, соответствия её размещения требованиям строительных и иных норм и правил ответчики суду не представили.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Храмченкова Э. М. и Павловой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: