Решение по делу № 33-5203/2024 от 17.09.2024

Судья Логинова М.А. № 2-330/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000448-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-5203/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретареШепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 августа 2024 года,

установил:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след») о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком путем использования счетов не регионального оператора обманным путем истцу нанесен материальный ущерб, причинены физические и нравственные страдания, начисления являются ложными.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 06 августа 2024 года гражданское дело №... по иску Тюлевой Л.К. к ООО «Чистый след» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44.

В частной жалобе Тюлева Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 33, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные Тюлевой Л.К. требования, связанные с начислением платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически являются требованиями имущественного характера, возникающими в сфере защиты прав потребителей, размер которых не превышает 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что заявленные Тюлевой Л.К. имущественные требования подсудны мировому судье, а требования о компенсации морального вреда являются производными от них, верно применив приведенные выше нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подсуден мировому судье.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова