Решение по делу № 33-171/2023 (33-5713/2022;) от 09.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 г. по делу №33-171/2023 (33-5713/2022)

Судья Бояринцева М.В. Дело №13-2668/2022 (№2-32/2022)

УИД 43RS0001-01-2021-000898-50

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2023 года материал по частной жалобе ОАО «Фирма Гражданстрой» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ООО «НЭО корпорация» стоимость судебной экспертизы 41000 рублей.

Взыскать с Каменецкого СА в пользу ООО «НЭО корпорация» стоимость судебной экспертизы» 9000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Эксперт ООО «НЭО корпорация» Копанев С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с ходатайством о возмещении стоимости производства экспертизы по гражданскому делу №2-32/2022 по иску Каменецкого С.А. к ОАО «Фирма Гражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО «Фирма Гражданстрой» к Каменецкому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 50 000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 24.10.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ОАО «Фирма Гражданстрой» Бушуев Д.С. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на проведение экспертизы с ОАО «Фирма Гражданстрой», ссылается на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не имеет отношения к рассматриваемому спору. Экспертное заключение ООО «НЭО корпорация» не подтвердило наличие недостатков в виде плесени на оконных откосах в квартире истца, а напротив, подтвердило их отсутствие; взыскание судом в пользу Каменецкого С.А. денежных средств в сумме 32680 руб. обосновано не заключением эксперта, а договором № от 16.12.2020 с ФИО1, представленным истцом в качестве подтверждения стоимости работ; ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, в связи с чем, возмещение затрат на производство экспертизы следует отнести в полном объеме на Каменецкого С.А. Кроме того, полагает, что судом неверно применена статья 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что расчет суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочными. Приводит конррасчет, исходя из которого имущественные требования Каменецкого С.А. удовлетворены на 26%, а размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 74%. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела №2-32/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Каменецкий С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Гражданстрой» о защите прав потребителей и, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в свою пользу денежные средства в размере 32 680 руб. - стоимость работ по устранению причин появления плесени на оконных откосах с демонтажом оконных конструкций в жилых комнатах, с последующим заполнением имеющихся пустот и обратной установкой оконных конструкций, 7 000 руб. - стоимость работ по проведению внутренней отделки пола лоджии - укладке керамогранита, 1 300 руб. - стоимость поврежденной пластиковой панели, 7 940 руб. - стоимость затрат на топливо при перевозке семьи на период ремонта, 60 000 руб. - компенсацию морального вреда, 192 255,60 руб. - неустойку за период с 14.01.2021 по 11.02.2022, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Возражая против первоначального иска, ОАО «Фирма Гражданстрой» предъявило встречный иск к Каменецкому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16012, 27 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Каменецкого С.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация». Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца Каменецкого С.А. <данные изъяты>

02.02.2022 в Ленинский районный суд г. Кирова поступило экспертное заключение «НЭО корпорация» № от 31.01.2022 и ходатайство о возмещении стоимости производства экспертизы с приложением счета на оплату № от 31.01.2022 на имя Каменецкого С.А. на сумму 50000 руб. <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022, исковые требования Каменецкого С.А. удовлетворены частично, с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Каменецкого С.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 32 680 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Фирма Гражданстрой» удовлетворены частично, с Каменецкого С.А. в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 184,49 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения <данные изъяты>

Рассматривая заявление эксперта ООО «НЭО корпорация» о возмещении стоимости производства экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда исковые требования Каменецкого С.А. удовлетворены на 82% (на 32680 руб. из заявленных 39680 руб.), экспертное заключение ООО «НЭО корпорация» положено в основу принятого решения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, счел возможным в указанной пропорции распределить расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая при этом, что остальные требования, заявленные истцом (стоимость повреждений пластиковой панели в размере 1300 руб. и затраты на переезд семьи в размере 7940 руб.), равно как и требования встречного иска, не являлись предметом экспертного исследования, судебная экспертиза в качестве доказательства по данным требованиям не применялась и не требовалась, и взыскал стоимость судебной экспертизы с ОАО «Фирма Гражданстрой» в размере 41000 руб., с Каменецкого С.А. в размере 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о возмещении стоимости производства экспертизы, полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как указывалось выше, истец, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 48920 руб., из которых 32 680 руб. - стоимость работ по устранению причин появления плесени на оконных откосах с демонтажом оконных конструкций в жилых комнатах, с последующим заполнением имеющихся пустот и обратной установкой оконных конструкций, 7 000 руб. - стоимость работ по проведению внутренней отделки пола лоджии - укладке керамогранита, 1 300 руб. - стоимость поврежденной пластиковой панели, 7 940 руб. - стоимость затрат на топливо при перевозке семьи на период ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку за период с 14.01.2021 по 11.02.2022 в размере 192 255,60 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, основываясь, в том числе на заключении судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация», руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Фирма Гражданстрой» денежной суммы в размере 32680 руб., что составляет стоимость работ по устранению причин появления плесени на оконных откосах с демонтажом оконных конструкций в жилых комнатах с последующим заполнением имеющихся пустот и обратной установкой оконных конструкций. Правовых оснований для взыскания стоимости работ по проведению внутренней отделки пола лоджии - укладке керамогранита в размере 7000 руб., стоимости поврежденной пластиковой панели в размере 1300 руб., затрат на топливо при перевозке семьи на период ремонта в размере 7940 руб. ввиду недоказанности их истцом суд не усмотрел.

Суд также взыскал с ОАО «Фирма Гражданстрой» неустойку за период с 14.01.2021 по 11.02.2022 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33840 руб.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены имущественные требования Каменецкого С.А. в размере 32680 руб. из заявленных 48920 руб., что составляет 66,8% от заявленных требований, то есть Каменецкому С.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Фирма Гражданстрой», на 33,2 %.

С учетом указанных обстоятельств, расходы на проведение экспертизы подлежали возмещению в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Каменецкого С.А. удовлетворены на 66,8%, экспертное заключение ООО «НЭО корпорация» положено в основу принятого решения, оплата экспертизы до настоящего времени не проведена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с Каменецкого С.А. в пользу ООО «НЭО корпорация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16600 руб. (50000 руб. х 33,2%), с ОАО «Фирма Гражданстрой» в размере 33400 руб. (50000 руб. х 66,8%).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с Каменецкого С.А. и с ОАО «Фирма Гражданстрой», подлежит изменению.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении встречного иска, суд исходил из представленных ответчиком документов по закупке строительных материалов, заключение судебной экспертизы в качестве доказательства не применялось и не требовалось.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение не подтвердило наличие недостатков, а взыскание судом денежных средств в сумме 32680 руб. обосновано не заключением экспертизы, а договором № от 16.12.2020 с ФИО1, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из постановленных судебных актов, заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства. Заключение эксперта и его показания в суде приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения. Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения ответчиком не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. То обстоятельство, что на момент осмотра экспертом квартиры истца, он не обнаружил плесень, не свидетельствует о том, что плесень по прошествии времени не образуется вновь и не подтверждает отсутствие данного недостатка. Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции ориентировался не на представленный истцом договор оказания услуг № от 16.12.2020, заключенный с ФИО1 а на заключение судебной экспертизы, определившую такую стоимость.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого и была возложена обязанность по ее оплате, отклоняется, так как указанное обстоятельство не изменяет распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, с учетом первоначального обращения в суд (02.02.2022), экспертом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство эксперта ООО «НЭО корпорация» Копанева С.Е. о возмещении стоимости производства экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Каменецкого СА в пользу ООО «НЭО корпорация» расходы на проведение экспертизы в размере 16 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» расходы на проведение экспертизы в размере 33 400 рублей.

Судья О.М. Костицына