Решение по делу № 33-568/2021 (33-22018/2020;) от 15.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-568/2021 (33-22018/2020) УИД 78RS0023-01-2018-005678-07 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Большова Александра Петровича, Индивидуального предпринимателя Кутковецкой Олеси Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-809/2019 по иску Большова Александра Петровича, Индивидуального предпринимателя Кутковецкой Олеси Ивановны к Лаврику Александру Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ИП Кутковецкой О.И. Овсянкина А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, адвоката Ивановой С.А., допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ордера и в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большов А.П., ИП Кутковецкая О.И. обратились в суд с иском, которым просили взыскать с Лаврика А.М. в пользу ИП Кутковецкой О.И. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортного средства от 10 июня 2017 года в размере 98 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., а в пользу Большова А.П. - материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 257 562 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб. и по оплате государственной пошлины - 5 775 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что Большов А.П. является собственником автомобиля HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., г.р.з. №.... 15 января 2017 года между Большовым А.П. и ИП Кутковецкой О.И. был заключен агентский договор № б/н, в соответствии с которым Большов А.П. поручил ИП Кутковецкой О.И. за вознаграждение сдавать в аренду третьим лицам с правом выкупа принадлежащий ему автомобиль. 10 июня 2017 года между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. был заключен договор транспортного средства, по которому ИП Кутковецкая О.И. предоставила Лаврику А.М. в аренду вышеназванный автомобиль с правом выкупа сроком на 550 дней с 10 июня 2017 года по 10 ноября 2018 года за 1 700 руб. в сутки на условиях ограниченного пробега. Согласно акту приема-передачи от 10 июня 2017 года автомобиль был передан арендатору с незначительными внешними дефектами, которые впоследствии были устранены арендодателем, а автомобиль снова был передан по акту приема-передачи от 24 июля 2017 года арендатору. 11 марта 2018 года Лаврик А.М. вернул автомобиль на основании акта приема-передачи с механическими повреждениями. На основании п. 9.5.12 договора транспортного средства от 10 июня 2017 года за каждый поврежденный элемент автомобиля, причиненный по его вине, арендатор выплачивает арендодателю штраф. С учетом зафиксированных в акте приема-передачи от 11 марта 2018 года повреждений автомобиля сумма штрафа составляет 98 000 руб. Кроме того, в заключении об оценке № 016587 от 04 апреля 2018 года указано на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 962 руб. 14 коп. Из заключения об оценке № 016723 от 23 мая 2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 600 руб., всего - 257 562 руб. 14 коп. Расходы Большова А.П. на оплату услуг по досудебной оценке ущерба составили 7 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Большов А.П., ИП Кутковецкая О.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, связанными с неустановлением значимых по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ИП Кутковецкая О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 152), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Большов А.П., ответчик Лаврик А.М. также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т. 2, л.д. 150, 152, 158-159), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

При этом место жительства и место пребывания ответчика неизвестны, согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВЛ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик был зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, пос. Романовка, Всеволожский район, д. 15, кв. 88, в период с 16 декабря 2014 года по 08 сентября 2015 года, после чего снят с регистрационного учета по решению суда, по состоянию на 19 февраля 2019 года зарегистрированным по месту жительства/месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится (т. 2, л.д. 119).

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляет назначенный ему адвокат.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Большову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., г.р.з. №....

15 января 2017 года между Большовым А.П. и ИП Кутковецкой О.И. заключен агентский договор, согласно которому Большов А.П. поручил, а ИП Кутковецкая О.И. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Большова А.П. юридически значимые и иные действия по передаче третьим лицам в аренду с правом выкупа принадлежащего Большову А.П. транспортного средства - легкового автомобиля HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., г.р.з. №....

По условиям агентского договора ИП Кутковецкая О.И. действует от своего имени в качестве агента собственника движимого имущества, наделена правами стороны по гражданско-правовому обязательству с арендаторами по вопросам, связанным с возмещением расходов на содержание и ремонт транспортного средства.

Данным агентским договором на ИП Кутковецкую О.И. возложена ответственность перед Большовым А.П. за сохранность полученного от него имущества.

Согласно сведениям об ИП Кутковецкой О.И., содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом ее деятельности является деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Также 10 июня 2017 года между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. был заключен договор транспортного средства сроком на 550 дней - с 13 час. 30 мин. 10 июня 2017 года по 13 час. 30 мин. 10 ноября 2018 года, в соответствии с которым ИП Кутковецкая О.И. предоставила Лаврику А.М. в аренду с правом выкупа легковой автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №..., а Лаврик А.М. принял на себя обязательства пользоваться транспортным средством бережно и по назначению, оплачивать аренду и возвратить транспортное средство в срок в отличном состоянии и в полном порядке.

Пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 1 700 руб. в сутки на условиях ограниченного пробега - 1000 км в сутки, с эксплуатацией только Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В силу п. 9.5 договора транспортного средства и п. 1 Приложения № 1 к договору в случае причинения ущерба транспортному средству во время аренды, арендатор обязан выплатить штраф арендодателю при сдаче автомобиля и подписании акта возврата автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля от 10 июня 2017 года усматривается, что 10 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. Лаврик А.М. получил в пользование автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №..., с пробегом 122292 км с повреждениями (сколы, вмятины, царапины).

В разработанном ИП Кутковецкой О.И. бланке акта приема-передачи автомобиля отсутствует описание состояния салона автомобиля.

24 июля 2017 года в 20 час. 10 мин. между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля с фиксацией пробега 125696 км без отметок о повреждениях.

11 марта 2018 года в 17 час. 35 мин. между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. подписан акт приема-передачи автомобиля посменно с фиксациями пробега 117831 км с перечислением повреждений автомобиля.

В связи с нарушением Лавриком А.М. условий договора аренды ИП Кутковецкая О.И. направила ему претензию с требованием произвести оплату штрафа за повреждение автомобиля в размере 98 000 руб. Данная претензия Лавриком А.М. была оставлена без ответа.

С исковыми требованиями к Лаврику А.М. по факту повреждения автомобиля HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №..., обратились ИП Кутковецкая О.И. как арендодатель и Большов А.П. как собственник автомобиля.

Большов А.П. в обоснование размера причиненного ущерба представил заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 016587 от 04 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 188 962 руб. 14 коп., с учетом износа - 133 734 руб. 91 коп., и заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 016723 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 68 600 руб., с учетом износа - 55 200 руб. Расходы Большова А.П. по оплате оценочных услуг составили 7 500 руб.

Исходя из указанных заключений ИП Бурмейстерс Я.Ю., автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №..., представлен собственником Большовым А.П. к осмотру экспертом-оценщиком 03 апреля 2018 года с пробегом 117831 км, что подтверждено фототаблицей к заключению № 016587 от 04 апреля 2018 года и актом смотра.

При повторной (дополнительной) оценке 23 мая 2018 года фототаблица не составлялась.

При первичной оценке ущерба автомобиль заявлен с повреждениями средней части кузова, а в дополнительном заключении № 016723 от 23 мая 2018 года автомобиль заявлен с повреждениями ветрового стекла, крыши, заднего бампера.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и руководствовался положениями ст. 15, 421, 422, 614, 642, 644, 1005, 1064 ГК РФ.

Основываясь на том, что сторонами по делу не представлены акты, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля до сдачи его в аренду третьему лицу и после возвращения от агента ИП Кутковецкой О.И. собственнику автомобиля, а также не устранены разночтения в части пробега автомобиля и состояния, дописок, допущенных в актах приема-передачи арендованного автомобиля между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М., на которые ссылался представитель ответчика, при этом представители истцов настаивали на рассмотрении дела только по представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, подтвердив, что судом первой инстанции правомерно учтено наличие разночтений в пробеге автомобиля, отличающихся повреждениях (при первичной оценке ущерба автомобиль заявлен с повреждениями передней части кузова, а в дополнительном заключении № 016723 от 23 мая 2018 года автомобиль заявлен с повреждениями ветрового стекла, крыши, заднего бампера), а также то, что истцами не устранены разночтения в части состояния автомобиля, дописок другим пишущим предметом в актах приема-передачи арендованного автомобиля между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. Кроме того, ИП Кутковецкой О.И. не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля в период с 10 июня 2017 года по 24 июля 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что сведения о водителе, управлявшем арендованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены сведения об объеме полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 года.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 5?-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции перед сторонами по делу не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, вследствие чего не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль, виновность ответчика в конкретных повреждениях автомобиля, фактические обстоятельства возврата автомобиля и в чем именно заключалось нарушение ответчиком прав истцов (и каждого в отдельности).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Суд вышестоящий инстанции указал на необходимость учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кутковецкой О.И. (арендодателя) и Большова А.П. (собственника автомобиля) в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, в обоснование требования о взыскании с Лаврика А.М. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортного средства от 10 июня 2017 года в размере 98 000 руб. ИП Кутковецкой О.И. требовалось доказать факт наличия у ответчика обязательства, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена санкция в заявленном размере, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком такого обязательства, тогда как ответчик вправе был доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства и представить возражения относительно размера предъявленных к взысканию санкций.

Поскольку возмещение убытков в силу ст. 15, 1064 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, Большов А.П. должен был доказать факт нарушения его права как собственника автомобиля со стороны Лаврика А.М., наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт возникновения у Лаврика А.М. обязанности пользоваться автомобилем HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., г.р.з. №..., бережно и по назначению следует из условий заключенного между ним и ИП Кутковецкой О.И. договора транспортного средства от 10 июня 2017 года (т. 1, л.д. 12), который ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства усматривается из акта приема-передачи автомобиля от 11 марта 2018 года с фиксацией повреждений, возникших в период нахождения автомобиля во временном владении и пользовании ответчика, а именно: повреждений крыши, лобового стекла, заднего бампера, капота, левой фары, левого крыла, левого и правового ходового огня и др. (т. 1, л.д. 16).

Указанные сведения ответчиком также не оспорены, более того, акт приема-передачи автомобиля от 11 марта 2018 года был собственноручно подписан ответчиком, что свидетельствует о согласии с зафиксированным объемом повреждений.

В п. 9.5 договора транспортного средства от 10 июня 2017 года закреплено, что за каждый факт нарушения договора арендатор уплачивает штрафы, в частности: за замену лобового стекла, за трещину от одного сантиметра - 8 000 руб. (подп. 9.5.5); за любое ДТП или царапину, нанесенную по вине арендатора, за каждый поцарапанный элемент кузова, салона, пластика, велюра - 10 000 руб. (подп. 9.5.12); штраф и расходы, изложенные в Приложении № 1 к данному договору (подп. 9.5.15).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В связи с тем, что установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указаниями суда кассационной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сочла целесообразным истребовать из судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области и принять в качестве дополнительного (нового) доказательства надлежащим образом заверенную копию материала дела № 5-259/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из названных материалов дела следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего Большову А.П., зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля от 11 марта 2018 года, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место во Всеволожском районе Ленинградской области, в п. Романовка, на дороге Жизни у дома 61, в 12 час. 40 мин. 11 марта 2018 года, при котором Ковалев А.С. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ: не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем HUYNDAI SOLARIS, г.р.з. №..., совершил наезд на газовый трубопровод, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым причинив повреждения данной конструкции, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, составленным 11 марта 2018 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, автомобиль HUYNDAI SOLARIS, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, капота, решетки радиатора.

На момент осмотра признаков угона транспортного средства установлено не было. Ручки дверей, замки ручек дверей и замок зажигания повреждены не были.

В рамках административного расследования Лавриком А.М. 20 марта 2018 года были даны письменные объяснения инспектору группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВЛ России по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которым ответчик подтвердил, что автомобиль HUYNDAI SOLARIS, г.р.з. №..., был им взят осенью 2017 года у Большова А.П. по договору аренды и акту приема-передачи для использования в личных целях, а также то, что при передаче автомобиля в договоре было предусмотрено условие, запрещающее ему передавать данный автомобиль для управления третьим лицам; по обстоятельствам происшествия ответчик сообщил, что его знакомый Ковалев А.С. самостоятельно, без его разрешения, взял ключи от автомобиля, пока он спал, а потом и само транспортное средство, право управления автомобилем Ковалеву А.С. не доверял и не разрешал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 29 мая 2018 года Ковалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ущерб Большову А.П. причинен по вине Лаврика А.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 года владел указанным автомобилем на основании договора транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенного с ИП Кутковецкой О.И., действовавшей от имени собственника транспортного средства в качестве агента по договору от 15 января 2017 года, при этом не обеспечил сохранность автомобиля, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля от 11 марта 2018 года, совпадают с повреждениями, установленными в рамках административного расследования, что также свидетельствует о нарушении Лавриком А.М. своих обязательств перед ИП Кутковецкой О.И. по договору от 10 июня 2017 года, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, исключающих вину Лаврика А.М., не представлено, судебная коллегия находит исковые требования ИП Кутковецкой О.И., Большова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащего взысканию с Лаврика А.М. в пользу Большова А.П. ущерба, судебная коллегия исходит из выводов эксперта-оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI SOLARIS, г.р.з. №..., приведенных в заключениях ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 016587 от 04 апреля 2018 года и № 016723 от 23 мая 2018 года, поскольку эти заключения являются полными, ясными и научно обоснованными, в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в том числе по своему оформлению, содержанию и достоверности, составлены экспертом-оценщиком Бурыхиной И.М., являющейся членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» с 25 сентября 2008 года, имеющей стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик Бурыхина И.М. привела соответствующие сведения из имеющихся в ее распоряжении документов, представленных истцом, основывалась на исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на научную и методическую литературу.

Каких-либо противоречий иным доказательствам (в частности, акту приема-передачи автомобиля от 11 марта 2018 года, протоколу осмотра транспортного средства от 11 марта 2018 года) заключения не содержат.

Результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для соотношения объема повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и установления действительной стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

В данной связи с Лаврика А.М. в пользу Большова А.П. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 257 562 руб. 14 коп. (188 962,14 + 68 600), составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Понесенные Большовым А.П. расходы в размере 7 500 руб. (т. 1, л.д. 26-27) на оплату независимой оценки, выполненной ИП Бурмейстерс Я.Ю., являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лаврика А.М. в его пользу в полном объеме.

Наряду с этим, с Лаврика А.М. в пользу Большова А.П. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет 5 775 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 83).

Наличие разночтений в актах передачи транспортного средства в части указания пробега автомобиля коллегия полагает технической ошибкой, поскольку все акты подписаны ответчиком и им не оспорены.

Определяя размер подлежащего взысканию с Лаврика А.М. в пользу ИП Кутковецкой О.И. штрафа, судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции от 30 июня 2021 года представителем ответчика было заявлено о применении к требованию истца положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по договору транспортного средства от 10 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы штрафа также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортного средства от 10 июня 2017 года в размере 98 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В обоснование размера взыскиваемого с ответчика штрафа в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кутковецкой О.И. ссылался на то, что в результате повреждений, причиненных автомобилю, его доверителю причинены репутационные издержки, поскольку по данному факту ей пришлось объясняться перед Большовым А.П. Указанный довод коллегии коллегия полагает несостоятельным, поскольку спорные правоотношения не предусматривают возможность возмещения репутационных издержек.

В данных правоотношениях истец выступает индивидуальным предпринимателем, а ответчик - физическим лицом, то есть является экономически слабой стороной, при этом доказательств наличия реальных убытков ИП Кутковецкой О.И., которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, собственником транспортного средства является Большов А.П. и именно ему причинен ущерб со стороны ответчика, не обеспечившего сохранность переданного ему во временное владение и пользование имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортного средства от 10 июня 2017 года с 98 000 руб. до 10 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одновременно с Лаврика А.М. в пользу ИП Кутковецкой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет 3 140 руб. (т. 1, л.д. 82).

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Большова Александра Петровича, Индивидуального предпринимателя Кутковецкой Олеси Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврика Александра Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Кутковецкой Олеси Ивановны штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Взыскать с Лаврика Александра Михайловича в пользу Большова Александра Петровича в счет возмещения ущерба 257 562 руб. 14 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: