Решение по делу № 7р-545/2015 от 02.10.2015

Судья Шелудяков Д.В.                    Дело № 7р-545/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        21 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Токпулатова Г. М., родившегося <дата> в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, занимающего должность <...> Управления Федеральной службы <...> по Республике Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.
<№> от 18 августа 2015 года член единой комиссии Управления Федеральной службы <...> по Республике Марий Эл Токпулатов Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года постановление антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Токпулатова Г.М. от административной ответственности, заместитель руководителя Марийского УФАС России Фадеева М.В.
обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Токпулатов Г.М., извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание также не явилсяь, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд не известил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело <№> об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку бензина автомобильного неэтилированного <...> для нужд <...> по Республике Марий Эл (<адрес>) (<№>). Начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей.

На участие в аукционе подана 1 заявка – <...>, первая и вторая части которой согласно протоколу <№> рассмотрения заявки, поданной единственным участником открытого аукциона в электронной форме, от 3 сентября 2014 года признаны единой комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Единой комиссией, членом которой являлся Токпулатов Г.М., принято решение о заключении государственного контракта с ООО «<...>» <...> филиал.

4 сентября 2014 года в Марийское УФАС России поступило обращение <...> России по Республике Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом 12 сентября 2014 года принято решение об отказе в согласовании заключения контракта, поскольку заявка ООО «<...>» <...> филиал не соответствует требованиям документации по показателям содержания железа и механических примесей, воды, водорастворимых кислот и щелочей. Так, в техническом задании о проведении электронного аукциона <№> заказчиком установлено отсутствие в бензине железа, механических примесей, воды, водорастворимых кислот и щелочей. Вместе с тем в заявке участника установлена фактическая концентрация железа 0,9 мг/дм куб и не указано содержание механических примесей, воды, водорастворимых кислот и щелочей.

В предписании антимонопольного органа от 12 сентября 2014 года аукционной комиссии <...> России по Республике Марий Эл указано об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Во исполнение требований 30 сентября 2014 года электронный аукцион заказчиком отменен, о чем 2 октября 2014 года сообщено в Марийское УФАС России письмом <№>-<№>.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

15 июля 2015 года в отношении члена единой комиссии Токпулатова Г.М., назначенного на должность приказом руководителя <...> России по Республике Марий Эл от <дата> <№>-<№>, составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, судья, исследовав собранные по делу доказательства, установил, что указанные нарушения требований Закона о контрактной системе правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие вреда охраняемым общественным правоотношениям и негативных последствий, ввиду отмены аукциона заказчиком до возбуждения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о малозначительности совершенного Токпулатовым Г.М. правонарушения.

Доводы жалобы Марийского УФАС основанием для отмены решения судьи являться не могут в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Токпулатова Г.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 сентября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токпулатова Г. М. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Медведева