Решение по делу № 8Г-11970/2022 [88-12562/2022] от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12562/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобашевской Арины Ильиничны, Липневич Людмилы Яковлевны, Дунцис Артура Яновича, Волкова Алексея Павловича, Пуртова Александра Алексеевича, Бабич Алексея Леонтьевича, Романовой Татьяны Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «САД № 1 Завода телевизоров», Сорокину Андрею Николаевичу о признании недействительным решений общего собрания членов

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества «САД № 1 Завода телевизоров», Сорокина А.Н., а также его представителя Лазаревой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобашевская А.И., Липневич Л.Я.,    Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А., Бабич А.Л., Романова Т.В. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «САД № 1 завода телевизоров» (далее – СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», СНТ), Сорокину А.Н. о признании незаконными решений общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что они являются членами СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» и владеют на праве собственности земельными участками, расположенными на территории указанного СНТ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов товарищества, по решению которого 250 собственников земельных участков были исключены из членства в СНТ, в том числе и они. Однако указанное решение общего собрания является недействительным, поскольку имелись существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников СНТ; допущено неравенство прав участников товарищества при его проведении, так как на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений; так из протокола следует, что 217 присутствующих членов СНТ исключили 250 отсутствующих садоводов. При таких обстоятельствах просили признать недействительным такое решение общего собрания об исключении их из членов СНТ.

В дальнейшем при проведении иного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ их не допустили до участия в нем, поскольку они не являются членами садоводства. Однако данное собрание не могло быть легитимно, так как тоже проводилось в отсутствие необходимого кворума, которого и не могло возникнуть в результате незаконного исключения 250 садоводов на прежнем собрании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором полномочия председателя СНТ Лазарева В.А. были прекращены, а новым председателем избран Шустин С.Ю., в связи с чем, собрание ДД.ММ.ГГГГ должен был проводить новый председатель и новое правление СНТ. При таких обстоятельствах просили признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г., дополнительным решением от 29 сентября 2021 г., исковые требования Лобашевской Арины Ильиничны, Липневич Людмилы Яковлевны, Дунцис Артура Яновича, Волкова Алексея Павловича, Бабич Алексея Леонтьевича о признании не законными их исключения из членов СНТ «САД № 1 завода телевизоров» от 23 сентября 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Признаны незаконными решения членов СНТ «САД № 1 завода телевизоров», принятые на общем собрании членов от 23 сентября 2018 г. в части исключения из членов СНТ «САД № 1 завода телевизоров» Пуртова Александра Алексеевича и Романовой Татьяны Викторовны.

Признаны незаконными решения общего собрания СНТ «САД № 1 завода телевизоров» от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 29 сентября 2021 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и резолютивная часть дополнительного решения того же суда от 29 сентября 2021 г. в следующей редакции. Удовлетворены исковые требования Пуртова Александра Алексеевича и Романовой Татьяны Викторовны. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «САД № 1 завода телевизоров», оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска и дополнительное решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «САД № 1 Завода телевизоров», Сорокиным А.Н., а также его представителем Лазаревой С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «САД № 1 завода телевизоров» создано в качестве юридического лица путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу СНТ товарищество состоит из 392 землепользований; органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества (товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных), правление товарищества и председатель правления товарищества (п. 6.1 Устава).

Высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание может созываться по требованию 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссии, или территориального органа местного самоуправления.

К компетенции собрания относятся вопросы приема в члены товарищества и исключения из него, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, решение о вступление в союзы садоводческих объединений, рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии.

Уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется в письменной форме либо посредством размещения с мая по сентябрь соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения, в уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Собрание правомочно, если на указанном собрании представлены не менее чем 50 % членов товарищества. Любой член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (раздел 7 Устава).

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «САД № 1 завода телевизоров», имеют членские книжки указанного СНТ, из которых следует, что они оплачивали членские и иные взносы, в том числе, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «САД № 1 завода телевизоров» было проведено общее собрание членов СНТ, из протокола от указанной даты следует, что собрание организовано по решению правления; на территории СНТ расположено 387 юридически оформленных земельных участков; при этом на собрании присутствует 217 членов садоводства, что составляет более 50% от общего числа участников, в связи с чем, кворум имеется, собрание считается правомочным.

Также из текста протокола следует, что в повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: 1. Информация о состоянии расчетов с каждым садоводом; 2. Прием в члены СНТ согласно личным заявлениям, исключение из членов СНТ и создание реестра в соответствии с действующим законодательством; 3. Отчет о работе правления за ДД.ММ.ГГГГ и состояние дел в товариществе; 4. Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение необходимости принятия мер по лишению садоводов-должников права пользования объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования в случае неуплаты ими в срок установленных общим собранием взносов; 6. Утверждение решения о необходимости установки (выноса) электросчетчиков на опору ЛЭП или по фасаду здания с возможностью визуального контроля показаний и замене проводов до ДД.ММ.ГГГГ; 7. Прочие вопросы организационно-правового характера (водоснабжение, электроснабжение, охрана СНТ, внесение изменений в смету ДД.ММ.ГГГГ., процедура проведения субботника).

По итогам общего собрания принято, в том числе, решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ садоводов согласно списку-приложению № 1 к протоколу общего собрания; при этом из представленного в материалы дела Приложения № 1 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из членства в СНТ были исключены 250 садоводов, в том числе - истцы Лобашевская А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А., Бабич А.Л., Романова Т.В.

Из реестра лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеются подписи от имени Лобашевской Арины Ильиничны, Липневич Людмилы Яковлевны, Дунцис Артура Яновича, Волкова Алексея Павловича, Бабич Алексея Леонтьевича; кроме того, в тексте самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на участие в нем Лобашевской А.И.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «САД № 1 завода телевизоров» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, из протокола от указанной даты следует, что согласно реестру членов СНТ - 154 члена садоводства, на момент проведения собрания присутствует 95 членов СНТ, кворум имеется.

Из текста протокола следует, что в повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: 1. Подтверждение полномочий действующего состава органов товарищества - председателя, членов правления, ревизионной комиссии или избрание органов товарищества; 2. Выработка мер, направленных на совместную деятельность организации работы сохранения СНТ в действующих границах либо определения и доведения выкупной цены участков и земель общего пользования до цены не ниже рыночной; 3. Прочие вопросы организационно-правового характера, относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ (приведение сведений ЕГРЮЛ об СНТ в соответствие с действующим законодательством, обсуждение проблемных вопросов перехода на ИЖС в связи с поступившими отказами из администрации г. Красноярска, водоснабжение, электроснабжение, охрана СНТ и другие вопросы).

По итогам данного собрания председателем СНТ избран Сорокин А.Н., сведения о котором, как о председателе СНТ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, также были избраны члены правления и ревизионная комиссия; принято решение направить коллективную жалобу о сложившейся обстановке в СНТ в органы с целью принятия ими мер реагирования; также решено избранным органам товарищества продолжить работу по переводу земель товарищества в ИЖС.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов Лобашевской А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волкова А.П., Бабич А.Л., указав, что истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его проведении истцам было достоверно известно с указанной даты, а исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истцов Пуртова А.А. и Романовой Т.В., суд установил, что указанные лица участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, о его проведении и состоявшихся решениях узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратились с настоящим иском в пределах установленных сроков исковой давности.

Учитывая, что ответчиками не представлено сведений как об общем количестве членов СНТ на момент проведения общего собрания, так и о количестве садоводов, фактически принявших в нем непосредственное участие, при том, что протокол собрания содержит сведения о том, что присутствующие на нем 217 садоводов приняли решение об исключении из членства в СНТ 250 садоводов (т.е. меньшинство, по сути, исключило большинство), суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов товарищества, а потому все принятые на таком собрании решения являются ничтожными в силу прямого указания закона (ст. 181.5 ГК РФ).

При этом, суд критически оценил представленные стороной ответчика документы в подтверждение своей позиции о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, содержащие разные даты составления документов, а также содержащие сведения об исключении из членства СНТ Елохиной М.С. в ДД.ММ.ГГГГ которая стала собственником принадлежащего ей земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последняя не могла быть до ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ, не будучи собственником земельного участка в пределах садоводства, и не могла быть исключена из членов СНТ.

Разрешая исковые требования о признании незаконными решений общего собрания СНТ «САД № завода телевизоров», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание факт незаконного исключения из состава СНТ его членов в количестве 250 человек на предыдущем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом ничтожным в силу закона. суд пришел к выводу о том, что на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовало менее 50% членов товарищества (ввиду незаконного исключения большинства садоводов из СНТ с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, это собрание также не имело кворума и все принятые на нем решения являются ничтожными в силу прямого указания закона (ст. 181.5 ГК РФ); доказательств обратного стороной ответчика представлено не было; при том, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о присутствии 95 членов СНТ, а согласно Уставу садоводства на его территории имелось 392 земельных участка, а в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на общее количество членов СНТ в размере 357 собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав допущенные при подготовке и проведении обжалуемых собраний нарушения существенными, в том числе по мотиву отсутствия необходимого кворума при проведении собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений, в связи с чем изменил резолютивную часть решения и дополнительного решения, указав на удовлетворение исковых требований Пуртова А.А. и Романовой Т.В. и признание недействительными решений общего собрания членов СНТ «САД № 1 завода телевизоров», оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

На момент возникновения спорных правоотношений (проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Исходя из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действовавшего в момент проведения общего собрания от 8 декабря 2019 г. (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16).

Статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов товарищества.

В ч. 1 указанной статьи указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как указано в ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст.17).

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указание в кассационной жалобе на наличие кворума общих собраний, проведенных как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключенных членов СНТ, подлежит отклонению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками при наличии процессуальной возможности не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования по существу, в том числе, подтверждающие факт надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, соблюдения установленной процедуры принятия решений, включая наличие кворума.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 4 июля 2016 г.), обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

Согласно положениям ст. 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, обязанность создания и осуществления ведения реестра членов СНТ на момент проведения оспариваемых общих собраний была закреплена законодательно, однако в материалы дела реестр членов СНТ «САД № 1 завода телевизоров" представлен не был.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о ничтожности решений общих собраний СНТ «САД № 1 завода телевизоров" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. в неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «САД № 1 Завода телевизоров», Сорокина А.Н. и его представителя Лазаревой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: