Решение по делу № 12-562/2020 от 09.11.2020

        Дело № 12-562/2020

        04RS0007-01-2020-006600-68

        Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., с участием секретаря судебного заседания Самбуевой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Донкина ФИО6 на постановление от 12.10.2020 года и решение от 30.10.2020 года ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 12.10.2020 года Донкин М.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30.10.2020 года по жалобе Донкина М.И. от 22.10.2020 года постановление ... от 12.10.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Донкин М.И. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ об отмене постановления и решения в связи с отсутствием состава правонарушения, ввиду не совершения им вменного правонарушения, поскольку он как водитель не препятствовал движению пешехода и движение пешехода не менялось, так как траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались. Скорость движения транспортного средства составляла 41 км/ч - данная скорость подтверждает правильные действия водителя на снижения скорости перед пешеходным переходом для нормальной остановки перед переходным переходом при необходимости, но в данном случае остановка не потребовалась. Транспортное средство пересекло пешеходный переход без нарушения правил дорожного движения. При рассмотрении моей жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Улановым Д.Ю. было неправильно применено нормы права, а именно: в мотивировочной части решения абзац 1 должностное лицо перефразировал нормы права, указан, что водитель не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД. На самом деле п. 14.1 ПДД гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Исходя из определения «уступить дорогу» - является, согласно п. 1.2 ПДД, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Императивным основанием для нарушения является изменение направления движения либо скорости пешехода, что не было нарушено.

Абзац 8 мотивировочной части решения должностное лицо использует диспозицию ст. 12.18 КоАП РФ для установления факта нарушения Правил дорожного движения, а фактически сначала должен убедить, что были нарушены Правил дорожного движения, а затем применить нормы Административного права. Более того, нормами ст. 12.18. КоАП РФ применяется ответственность при невыполнении    требования    ПДД    уступить    дорогу    пешеходам (множественное лицо), а на пешеходном переходе один пешеход.

            Абзац 9-10 мотивировочной части решения должностное лицо фактически вменяет мне, как водителю, знать и руководствоваться Положениями Конвенции о дорожном движении, которое заключено в иностранном государстве, это обстоятельство противоречит ст, 4 Федерального закона от 10.12.1995 года за №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где отсутствует информация о какой-либо Конвенции. Несмотря на это я изучил нормы Конвенции и установил, что, согласно п. 3 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее       Договаривающимся       Сторонам       или       их территориальным       подразделениям:       предписывать       водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы    вступают    или    вступили    на    пешеходный    переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, что фактически подтверждает мои правильные действия при пересечении пешеходного перехода.

                 .В заключительном абзаце мотивировочной части решения должностное лицо, явно указывает на то, что при наличии пешеходов на пешеходном переходе у водителя возникает безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, не принимая расшифровку термина «уступить дорогу», а именно, что нарушением ПДД является изменение траектории либо скорости пешехода.

            Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донкин М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.6) предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Донкина М.И.

Должностные лица, составившие постановление и решение на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, ст. инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоева И.С.. составившая постановление представила письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 06.10.2020 года в 10 час. 04 мин. по адресу: <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Нисcан Murano ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, ***.р., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ... «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автозебра», поверка действительна до 06.12.2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Донкина М.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако таких доказательств Донкиным М.И., суду не представлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает, что должностные лица составившие постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Донкина М.И.. обоснованно признали его виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и законно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Донкину М.И. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления ... от 12.10.2020 года и решения от 30.10.2020г. в отношении Донкина М.И. по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.

            Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

           Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

           Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 12.10.2020 года и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Донкина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,     оставить без изменения, жалобу Донкина М.И., -без удовлетворения.

составлено в совещательной комнате.

Судья :                                                                        И.П. Николаева