Решение по делу № 2-2903/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2903/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    30.09.2015 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.

с участием представителя истца Божко ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ответчик является потребителем, проживающим в квартире, многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: г. <адрес>, потребляла тепловую энергию для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения. Однако оплату за потребленные услуги ответчик не производит, что привело к образованию задолженности. Сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила производство по делу прекратить, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности. Просила возвратить госпошлину уплаченную при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производству по делу в связи с отказом представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по исковому заявлению.Судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.В соответствии со ст. 221 ГПК РФ представитель истца предупреждена о последствиях прекращения производства по делу.Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственное Унитарное Предприятие Республики «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО1 о взыскании задолженности. При этом к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 госпошлины в сумме 400 рублей. Согласно ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату истицу в полном объеме в связи прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:     Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.     Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда может быть обжаловано в течении 15 дней в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд. Судья А.И. Лантратова