Решение по делу № 2-1690/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1690/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                Усовой В.Е.,

при секретаре                                        Афиногентовой О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Айрата Мидихатовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ( далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

        02.03.2018 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни. Страховая премия по договору страхования составила 113 844 рубля 30 копеек, она была включена в сумму потребительского кредита. Договор страхования заключался непосредственно в день заключения кредитного договора – 02.03.2018 года, размер страховой суммы и страховой выплаты неразрывно связан с задолженностью по кредиту, страховая сумма равна первоначальной сумме кредита и составляет 554 796 рублей 77 копеек. 02.03.2018 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о возврате страховой премии. Страховая компания в возврате части страховой премии отказала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 113 844 рубля 30 копеек, неустойку за период с 21.03.2018 года по 23.04.2018 года в сумме 109 290 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканных судом сумм и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

       Истец Мухаметзянов А.М. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца Мухаметзянова А.М. – Прохорова Е.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страховой премии отказалась, в связи с тем, что страховая премия выплачена истцу 17.04.2018 года. Определением суда от 31.05.2018 года производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

            Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 года между Мухаметзяновым А.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого размер кредита составил 554 796 рублей 77 копеек, договор заключен на срок 60 месяцев, под 14,70% годовых.

При заключении указанного кредитного договора между Мухаметзяновым А.М. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования в виде выдачи страхового полиса № 04102469122 СП2.2 от 02 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого размер страховой премии составил 113 844 рубля 30 копеек.

В этот же день, 02.03.2018 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ссылаясь на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).      Таким образом, в силу приведенных положений Указанием Центрального Банка Российской Федерации по договорам добровольного страхования, заключенным с физическими лицами, страхователь – физическое лицо имеет право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, Мухаметзянов А.М. на законных основаниях воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение установленного срока.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года страховая премия в размере 113 844 рубля 30 копеек была перечислена истцу.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 10 марта 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Однако возврат страховой премии был осуществлен ответчиком лишь 17.04.2018 года.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Мухаметзянова А.М., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Размер неустойки составляет 81 960 рублей, исходя из следующего.

Период просрочки с 24.03.2018 года по 16.04.2018 года. (113 844,30 рублей х 3%) х 24 дн. = 81 960 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об уменьшения размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено такое нарушение, то с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мухаметзянова А.М. подлежит компенсация морального вреда.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела установленных судом, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в досудебном порядке не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (20 000 + 2000):2).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мухаметзянова А.М. штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 700 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мухаметзянов А.М. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования Мухаметзянова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Мухаметзянова Айрата Мидихатовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мухаметзянова Айрата Мидихатовича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

        В остальной части иска Мухаметзянову Айрату Мидихатовичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           В.Е. Усова