Решение по делу № 2-343/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-343/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шестаковой Н.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области А.Д.И. об определении долей и об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

         Шестакова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области А.Д.И. об определении долей и об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении её как должника. В целях обеспечения исполнительных документов, содержащих требования о денежном взыскании, был наложен арест на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Красносельском районном суде Костромской области в судебном заседании по иску К.С.Е. к Шестаковой Н.Л. ей стало известно, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.Д.И. осуществила арест недвижимого имущества, принадлежащего ей, а именно : <данные изъяты>, после чего вынесла постановление об определении долей в этом имуществе, определив взыскателям: К.С.Е. по 2/10 доли в праве, С.А.Л. 3/10 доли в праве, Л.Д.В.1\2 долю в праве. Кроме того, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом- исполнителем после определения долей было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Обязанности и права судебных приставов - исполнителей перечислены в статье 12 ФЗ «О судебных приставах».

       Законами не предусмотрено право, либо обязанность судебного пристава-исполнителя определять доли в недвижимом имуществе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не всем взыскателям предложил оставить нереализованное имущество за собой, взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк» такого предложения не поступало.

Таким образом, считает постановление судебного пристава-исполнителя об определении долей, а так же постановление об окончании исполнительного производства не соответствующими Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «О судебных приставах».

Выдать ей указанные выше постановления на руки судебный пристав-исполнитель отказалась, пояснив при этом, что такого распоряжения не поступало. В связи с вышеизложенным, она и обратилась с жалобой в суд.

           В судебном заседании Шестакова Н.Л.. и её представитель Серебрянникова О.Н. требования поддержали, пояснив, что считают постановление об определении долей и об окончании исполнительного производства незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

       Заинтересованное лицо по делу - представитель П.Д.И. требования не признала, пояснив, что у них в производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Шестакова Н.Л.. В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, и это имущество было выставлено на торги. По результатам двух торгов это имущество не было продано и в связи с этим взыскателям было предложено взять это имущество в счет погашения долгов. К.С.Е., С.А.Л. и Л.Д.В. изъявили желание получить это имущество в собственность. В связи с этим, были определены доли каждого в этом имуществе согласно имеющейся задолженности по исполнительным листам у каждого взыскателя и было вынесено постановление об определение долей. Все взыскатели были согласны в определением таких долей. Взыскатели согласно этих документов зарегистрировали свое право собственности на доли в этом имуществе и исполнительные производства, по которым были погашены долги этим имуществом были окончены. Шестакова Н.Л. была уведомлена об аресте этого имущества, знала о торгах и обращалась к ним с заявлением об отложении исполнительных действий после вторых несостоявшихся торгов, так как хотела погасить долг добровольно, но в этот срок долг она не погасила. Только после этого срока имущество было предложено взыскателям. Никаких жалоб от Шестаковой по поводу ареста имущества или торгов не поступало. Считает, что действия их законные. ОООИКБ Совкомбанк не было предложено это имущество, поскольку ранее им было передано в счет погашения долга другое имущество, принадлежащее Шестаковой, и большая часть долга была погашена.

       Заинтересованное по делу лицо К.С.Е. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом.

       Суд привлек в качестве заинтересованных лиц С.А.Л. и Л.Д.В.

        В судебном заседании С.А.Л. доводы жалобы не признал и пояснил, что Шестакова Н.Л. является его должником и исполнительные листы находились в службе судебных приставов на исполнении. В рамках исполнения был наложен арест на имущество Шестаковой Н.Л. и его приставы пытались на торгах продать, но не смогли. Потом ему, К.С.Е. и Л.Д.В. было предложено взять это имущество в счет погашения долгов, на что они согласились и согласовали доли в этом имуществе. С долями, которые определены постановлением судебного пристава, они согласны. В настоящее время право собственности на это имущество они все зарегистрировали и имеются на это свидетельства. Поскольку долг по одному исполнительному листу полностью погасился стоимостью доли этого имущества исполнительное производство по нему окончено. Однако остался еще долг за Шестаковой по процентам.

           Заинтересованное лицо по делу Л.Д.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

        Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное не явился. О дне слушания извещены своевременно.

           Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинник исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данной норме корреспондируют положения п. 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

          Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

         Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Красносельского районного суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель К.С.Е. должник Шестакова Н.Л., сумма взыскания <данные изъяты> руб.; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом, взыскатель Л.Д.В. должник Шестакова Н.Л. сумма взыскания <данные изъяты> рублей; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом, взыскатель С.А.Л., должник Шестакова Н.Л. сумма взыскания <данные изъяты> руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Красносельским районным судом, взыскатель С.А.Л. должник Шестакова Н.Л.сумма долга <данные изъяты> рублей.

           Данные исполнительные производства объединены с другими исполнительными производствами, возбужденными так же в отношении Шестаковой Н.Л. в одно сводное производство №.

          В рамках этого сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащее Шестаковой Н.Л. имущество, в том числе <данные изъяты>. При составлении этого акта присутствовала представитель должника Шестаковой Н.Л.- Баранова Ю.С.. Акт о наложении ареста никем не был обжалован.

         В последствии арестованное имущество было передано на реализацию, и после признания повторных торгов не состоявшимся в силу действующего законодательства было предложено взыскателям.

          В судебном заседании установлено, что в настоящее время Шестакова Н.Л. не является собственником ранее арестованного имущества, так как оно было передано взыскателям в долевую собственность и их права на доли в этом имуществе зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными суду свидетельствами. В настоящее время право собственности этих лиц на это имущество не оспаривается.

           Учитывая, что заявителем Шестаковой Н.Л. обжалуется постановление об определении долей в недвижимом имуществе, которое в настоящее время является собственностью иных лиц, по мнению суда, имеет место спор об оспаривании зарегистрированного права собственности на это имущество, который подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 263 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шестаковой Н.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области А.Д.И. об определении долей и об окончании исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шестаковой Н.Л., что она вправе решить данный спор в порядке искового производства.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

.