Решение по делу № 12-19/2024 от 17.06.2024

дело № 12-19/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000343-30
РЕШЕНИЕ
31 июля 2024 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника Администрации Суксунского городского округа, действующей по доверенности Овечкиной Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора Суксунского городского округа и Ординского муниципального округа Пермского края по пожарному надзору Анферова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овечкиной Н. В. на постановление главного государственного инспектора Суксунского городского округа и Ординского муниципального округа Пермского края по пожарному надзору от 03.06.2024 № 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Суксунского городского округа Пермского края, №

установил:

указанным выше постановлением Администрация Суксунского городского округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Так, данным постановлением администрация Суксунского городского округа в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ за населенным пунктом в 1,100 метрах западнее от <адрес>, где происходило открытое пламенное горение мусора на несанкционированной свалке и сухой травяной растительности, признана виновной в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных: ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В жалобе, поданной в районный суд, защитник администрации Суксунского городского округа Овечкина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что Администрация не является правообладателем, собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором, а также не имеет прав на владение и пользование земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, то есть, земельного участка, на котором произошло возгорание. При рассмотрении дела должностным лицом не дана правовая оценка письму финансового управления Администрации Суксунского городского округа от 28.05.2024 № 17 о недостаточном объеме предусмотренных в бюджете Суксунского городского округа денежных средств, в том числе, на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок и не учел, что при формировании бюджета на 2024 год объем средств запрашивался больше (9600,0 тыс. руб.), тогда как при утверждении бюджета предусмотрено меньше (3600,0 тыс. руб.) что являлось основанием для применения положений ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Администрации Суксунского городского округа Пермского края Овечкина Н.В. просила жалобу удовлетворить, поддержала изложенные в ней доводы. Кроме того, полагает, что поскольку должностное лицо Анферов А.Ю. проводил осмотр территории и составлял протокол осмотра, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, то он не вправе был выносить оспариваемое постановление.

Главный государственный инспектор Суксунского городского округа и Ординского муниципального округа Пермского края по пожарному надзору Анферов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. за населенным пунктом в 1,100 метрах западнее от <адрес> произошел пожар. По результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что произошло открытое пламенное горение мусора на несанкционированной свалке и сухой травяной растительности на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в границах Суксунского городского поселения Пермского края. Согласно письму Администрации Суксунского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок расположен между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и долевым землям ТОО «Колос». На несанкционированной свалке и на необрабатываемом земельном участке в нарушение 67 Правил противопожарного режима не обеспечена очистка от мусора, сухой травяной растительности, покос травы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором Суксунского городского округа и Ординского муниципального округа Пермского края по пожарному надзору Лягаевым И.С. в отношении администрации составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-17).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Администрации подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 адм. дело №.)

- протоколом осмотра территории с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытой территории, где произошло возгорание мусора, сухой травянистой растительности в 1,1 км от <адрес> по дороге на <адрес>, площадь выгорания сухой травы составила около 3га, на расположенной через дорогу свалке мусора размером 10х30 м продолжается горение мусора и тушение пожара (л.д.2-7 адм.дело №);

- письмом Администрации Суксунского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, данным на запрос органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данный земельный участок, где произошло возгорание, расположен между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и долевым землям ТОО «Колос», согласно приложению (л.д.17-18 адм. дело №):

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Суксунского городского округа Пермского края (л.д.19-21 адм. дело №);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение которого: <адрес> где среди правообладателей указанного земельного участка значится, в том числе, муниципальное образование «Суксунский городской округ Пермского края», граница земельного участка не установлена (л.д.32 адм. дело №);

- письмом Управления по работе с территориями Администрации Суксунского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалисты указанного Управления после поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ осуществили выезд на место несанкционированного складирования мусора за <адрес> около территории карьера, в ходе обследования было выявлено складирование порубочных остатков деревьев, старой мебели. По результатам обследования принято решение о включении в план работ по ликвидации свалок, данной свалки на 2026 год (л.д.42 адм. дело №);

- письмом Финансового управления Администрации Суксунского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при утверждении бюджета исполнителем мероприятия по ликвидации муниципальных свалок запрашивались денежные средства в размере 9 600 тыс. руб., исходя из принципа сбалансированности бюджета, утверждено 3 600 тыс. руб. (л.д.39);

- письмом начальника Управления по работе с территориями Администрации Суксунского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации о выделении дополнительных денежных средств в 2024 году на ликвидацию несанкционированной свалки за <адрес> около территории карьера в размере 2 000 000 руб. (л.д.41 адм. дело №);

- письмом финансового управления Администрации Суксунского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в бюджете Суксунского городского округа на 2024 год запрашиваемых денежных средств в размере 2 000 000 руб. на ликвидацию несанкционированной свалки (л.д.40 адм. дело №);

объяснением Чиркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жителя <адрес>, согласно которому указанная свалка существует уже более 10-12 лет (л.д.34);

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что Администрация не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку нарушения выявлены на участке, собственником которого Администрация не является, доводы о необоснованном вменении именно Администрации нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на Администрацию Суксунского городского округа, поскольку установленное место горения сухой травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах Суксунского городского округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности и мусора, наличие которых способствовало пожару. То обстоятельство, что земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также к землям долевых собственников ТОО «Колос», к числу которых относится и МО «Суксунское городское поселение», не исключает ответственности Администрации Суксунского городского округа за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения этого земельного участка в границах городского округа. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно Администрация Суксунского городского округа является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что Администрацией предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дотационность бюджета и недостаточность предусмотренных в бюджете Суксунского городского округа средств на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок, не являются обстоятельствами, исключающими виновность Администрации в нарушении требований пожарной безопасности, как не являются и основанием для применения положений ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснениям Чиркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанная свалка существует уже более 10-12 лет. Между тем, финансирование мероприятий по ее ликвидации запрошено Управлением по работе с территориями письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ее ликвидация включена в план мероприятий на 2026 год.

Вопреки утверждению защитника, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления не допущено. То обстоятельство, что протокол осмотра территории составлен и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол осмотра территории в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Составление протокола осмотра территории в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же лицом, не указывает данное обстоятельство и на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность должностного лица в разрешении дела.

При данных обстоятельствах Администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Деяние Администрации муниципального округа квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте его составления Администрации Суксунского городского округа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Администрации в пределах, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления не имеется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора Суксунского городского округа и Ординского муниципального округа Пермского края по пожарному надзору Анферова А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Суксунского городского округа Пермского края №) оставить без изменения, жалобу защитника Овечкиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	А.А. Ярушина