Решение по делу № 33-2989/2021 от 19.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2020-005887-98

Дело №2-595/2021

33-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при помощнике судьи: Ступаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровской Светланы Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности, обязании выплатить премиальные и стимулирующие выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Захаровской С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаровская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в филиале №1, расположенном в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 18 февраля 2013 г. Приказом работодателя от 15 апреля 2020 г. № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование на работе мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями. Однако с таким приказом она не согласна, поскольку в нем не указаны: дата и время совершения ею дисциплинарного проступка, а также какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены ею или были исполнены ненадлежащим образом, приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника, не имеется ссылки на пункт должностной инструкции, который она нарушила. Указывая на данные обстоятельства, просила восстановить ей пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в период с 15 июля по 31 августа 2020 г. она проходила лечение в связи с полученным заболеванием – коронавирусной инфекцией, также обращалась в военную прокуратуру; признать незаконным и отменить приказ № от 15 апреля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика выплатить ей премиальные и стимулирующие выплаты за апрель 2020 г., которых она была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от 15 апреля 2020 г. № о дисциплинарном взыскании Захаровской С.А. в виде выговора; на ФГБУ «1409ВМКГ» МО РФ возложена обязанность выплатить Захаровской С.А. премиальные и стимулирующие выплаты за апрель 2020 г., недоплаченных ей в связи с применением к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 15 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы на оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что истец числилась и работала в военной организации, подчиненной Министерству обороны РФ; Министерством обороны РФ систематически направляются в подчиненные структуры те или иные приказы, в том числе приказ № от 23 ноября 2018 г. о запрете использования технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности; Захаровская С.А. нигде не оспаривала свою подпись, тем самым приняла информацию приказа МО РФ к исполнению; судом не приняты и не учтены доказательства – фото и видеозаписи, представлявшиеся в судебное заседание; дисциплинарное взыскание было наложено за проступок, регулируемый ст. 192 ТК РФ; тяжесть проступка состояла в сложной эпидемиологической обстановке в военном госпитале, так как весь медицинский персонал был напуган ситуаций, боялись выходить на работу и лечить больных.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Нормами действующего трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ) установлен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный срок Захаровской С.А. был пропущен. Однако, принимая во внимание, что до истечения этого срока истец обращалась в иные органы по поводу защиты своих трудовых прав, а также в период с 15 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. проходила лечение в связи с обнаруженным у нее заболеванием <данные изъяты>, то указанный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам. К соответствующим выводам пришел и суд первой инстанции. При этом ответчиком в поданной апелляционной жалобе никаких возражений против выводов суда в оспариваемом решении в этой части не приводится.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Захаровская С.А. работала в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ в филиале №1, расположенном в г. Балтийске Калининградской области, в должности <данные изъяты> с 18 февраля 2013 г. С 27 октября 2020 г. она уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом работодателя от 15 апреля 2020 г. № Захаровская С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту использования на работе мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями в нарушение установленного запрета.

Приказом от 19 июня 2020 г. № в честь дня медицинского работника указанное дисциплинарное взыскание в отношении истца было снято.

Разрешая спор и признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, локальным актом работодателя. В ходе проведенной проверки не устанавливалась марка мобильного телефона истца и наличие в нем расширенных мультимедийных возможностей, автор фото- и видеоматериалов, выложенных в социальных сетях, не устанавливался, равно как и не была установлена принадлежность самой страницы в социальной сети истцу.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит их основанными на неправильном толковании норм действующего материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из содержания приказа начальника филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от 15 апреля 2020 г. № следует, что Захаровской С.А. был объявлен выговор с лишением премии на 100%, основанием для издания этого приказа послужили результаты административного расследования, проведенного майором м/с ФИО1 по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями <данные изъяты> Захаровской С.А. на территории филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ (л.д. 67).

Согласно заключению по результатам административного расследования по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями на территории филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ <данные изъяты> Захаровской С.А., 14 апреля 2020 г. в 10.59 в интернет ресурсе «В Контакте» в разделе сообщества «Подслушано Балтийск» были опубликованы видео и фото материалы помещений водолечебницы филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, которое в настоящее время приспособлено под санитарный пропускник. Съемка проводилась за несколько недель до опубликования во время проведения тренировок персонала по порядку выхода из отделений обсервации. Тренировки проходили маленькими группами. В одной из учебных групп находилась <данные изъяты> Захаровская С.А., которая скрытно выполнила видео и фото съемку на личный смартфон. Мотивом опубликования послужила попытка главной медицинской сестры, около 8.30 14 апреля 2020 г. направить Захаровскую С.А. в отделение обсервации временно заменить отсутствующего сотрудника, на что Захаровская С.А. категорически отказалась, а в 10.59 разместила в социальных сетях ранее отснятый видео и фото материал, сопроводив его своими комментариями. Свой отказ она пояснила отсутствием комфортных условий в санитарном пропускнике и нежеланием надевать средства защиты. В объяснительной Захаровская С.А. пояснила, что «телефон находится всегда со мной», несмотря на то, что с требованиями руководящих документов о порядке использования смартфонов в организациях Министерства обороны Российской Федерации ознакомлена под роспись. Своими действиями Захаровская С.А. нарушила требования положений «Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. №, Руководства по защите от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации 2013 г. №, приказа Министра Обороны Российской Федерации «Об установлении Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно – телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ» от 23 ноября 2018 г. №, приказа Командующего войсками западного военного округа «О порядке использования технических средств личного пользования, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе, обеспечивающие доступ к сети интернет» от 2 марта 2018 г. № ДСП, приказа начальника филиала № ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ «О проведении внеочередного инструктажа с подчиненными должностными лицами по требованиям нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по защите информации, ст.ст. 7 и 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 272-276, 283, 284 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13.2, 13.13, 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По результатам проверки были сделаны выводы: объявить медицинской сестре Захаровской С.А. выговор, а начальнику медицинской части предложено дополнительно ознакомить истца с требованиями приказа Министра Обороны РФ от 23 ноября 2018 г. № и довести под роспись (л.д. 63).

В материалы дела представлено соответствующее размещение, сделанное в социальной сети, фото и подпись под ним (л.д. 94-96). Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи помещения водолечебницы филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ судом первой инстанции было отклонено (л.д. 100, 103).

Приказом Министра обороны РФ № от 23 ноября 2018 г. был установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ. В силу пунктов 5 и 6 данного Порядка использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного использования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации не допускается. Использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, допускается вне режимных помещений (режимных территорий) (л.д. 89-93).

Во исполнение положений «Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. №, Руководства по защите от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации 2013 г. № приказа Министра Обороны Российской Федерации «Об установлении Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно – телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ» от 23 ноября 2018 г. №, приказа Командующего войсками западного военного округа «О порядке использования технических средств личного пользования, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе, обеспечивающие доступ к сети интернет» от 2 марта 2018 г. №, начальником филиала №1 ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ 10 декабря 2019 г. был издан приказ №, согласно пунктам 5 и 6 которого исключался пронос и использование на территории филиала №1 технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, умных часов и браслетов, фитнесбраслетов и т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.); разрешено хранение и использование на нережимных территориях (помещениях) филиала №1 телефонов сотовой связи, включенных в перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей (приложение к приказу Командующего ЗВО от 2 марта 2018 г. № (л.д. 68-70, 87).

В материалы дела представлен Лист доведения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2008 г. № в котором имеется подпись Захаровской С.А. (л.д. 71).

В своих письменных объяснениях работодателю от 14 апреля 2020 г. Захаровская С.А. указала буквально следующее: «Телефон находится всегда со мной» (л.д. 64).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2020 г. № указано, за что именно, ей был объявлен выговор, а именно по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями. Само по себе то обстоятельство, что данный приказ не содержит более детального описания допущенного нарушения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку он был издан по результатам проведенного административного расследования, на что прямо в нем указано.

При этом в результате проведенного административного расследования было установлено, что Захаровская С.А. в рабочее время (в 10:59 часов), опубликовала в социальной сети фото- и видеоматериал, сделанные в помещении филиала №1 ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ, сопроводив их своими комментариями. Таким образом, подтвержден факт использования телефона с расширенными мультимедийными возможностями (функции фото- и видеосъемки, доступ в «Интернет») на территории работодателя в нарушение установленного запрета.

Приходя к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что материалы проверки не содержат сведений о том, каким именно телефоном, какой марки, модели, пользовалась Захаровская С.А., что он имеет расширенные мультимедийные функции, равно как и об установлении принадлежности ей аккаунта в социальной сети.

Однако данные выводы были сделаны судом без опроса самого истца. В ходе рассмотрения дела Захаровская С.А. участия не принимала, обязательной ее явка не признавалась, по данным обстоятельствам она не опрашивалась. Между тем, фактически суд поставил под сомнение выше установленные по результатам проверки обстоятельства, хотя ни в своих объяснениях работодателю, ни в поданном исковом заявлении истец не оспаривала этих данных.

При этом, будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции, Захаровская С.А. принадлежность ей аккаунта в социальной сети не оспаривала (там же размещены ее фотографии); подтвердила она и то обстоятельство, что, действительно, выложила в сеть фото- и видеоматериал. Указала, что фотографию она сама не делала, использовала полученную ранее по почте. Видеоматериал снимала она, но ранее, когда в помещении никого не было. Также пояснила, что у нее два телефона – один «кнопочный», который разрешен, а второй – смартфон.

Поскольку как в приказе Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 г. № так и в приказе начальника филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от 10 декабря 2019 г. № указано, что под телефоном с расширенными мультимедийными возможностями понимается, в том числе телефон, имеющий функции фото- и видеосъемки, а также доступ в «Интернет», а не конкретные модели и марки телефонов, то не установление какой именно у истца был телефон – его марка и модель, не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проверкой установлено и не оспаривалось самой Захаровской С.А., что она осуществляла видеосъемку помещения филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, а также выложила в рабочее время в социальную сеть со своими комментариями эту видеозапись, а также фотографию, сделанную в этом же помещении, таким образом, подтвержден факт использования ею именно телефона с расширенными мультимедийными возможностями.

При этом доводы истца о том, что она сама фотографию не делала, не могут служить основанием для отмены приказа, поскольку она эту фотографию разместила в рабочее время в социальной сети, то есть использовала телефон с расширенными мультимедийными возможностями. Неосновательны и ссылки на то, что видеосъемка проводилась в помещении, когда в нем никого не было, поскольку вышеуказанные приказы указывают на запрет использования телефонов с расширенными мультимедийными возможностями на территории работодателя вообще, а не только когда там есть работники.

В суде первой инстанции опрашивался начальник филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ ФИО2., который пояснил, что в тот день позвонил их куратор из ФСБ и сказал, что сотрудница разместила материал в своем аккаунте; при беседе с данным сотрудником ФСБ Захаровская С.А. это обстоятельство подтвердила, после чего удалила записи.

В суде апелляционной инстанции истец на вопросы судебной коллегии ответила, что, действительно, такая беседа имела место, после чего она удалила все материалы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании истцом на работе именно телефона, имеющего расширенные мультимедийные возможности (фото- и видеосъемку, доступ в сеть «Интернет»).

Запрет на использование таких телефонов был установлен приказом Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 г. №, с которым Захаровская С.А. была ознакомлена под роспись, что ею также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом истец ошибочно полагает, что такой запрет распространяется только на режимные объекты, поскольку из содержания приказа прямо следует, что на всех территориях войсковых частей запрещено использование телефона с расширенными мультимедийными возможностями, можно использовать телефоны, которые таких функций не имеют; на режимных объектах вообще никакие телефоны использовать нельзя.

Действительно, в материалах административного расследования указан перечень документов, нарушение которых допустила истец, совершив дисциплинарный проступок, хотя лист ознакомления представлен был только в отношении приказа № Однако само по себе указанное обстоятельство также не могло служить основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку в ходе рассмотрения был установлен факт ознакомления истца именно с этим приказом, там где установлен запрет на использование телефона с расширенными мультимедийными возможностями, кроме того, был установлен факт того, что о наличии такого запрета истцу было известно. Также обращает на себя внимание и то, что в основном этот перечень состоит из тех документов, на основании которых как раз и издавался приказ Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 г. № и последующий приказ начальника филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от 10 декабря 2019 г. №

Соглашаясь с доводами истца в этой части, суд первой инстанции также пришел к выводу, что работодатель не указал на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, однако не учел, что под дисциплинарным проступком понимаются в том числе и другие нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником, в частности, не исполнение приказов и распоряжений как непосредственного начальника в порядке подчиненности, так и руководителя ведомства в целом. Об этом имеются соответствующие указания как в трудовом договоре, заключенном с истцом, так и в должностной инструкции операционной медицинской сестры.

Ссылка истца на то, что все пользуются такими телефонами, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку предметом судебного разбирательства является наличие дисциплинарного проступка, допущенного ею, а не другими работниками.

Таким образом, поскольку Захаровская С.А. была ознакомлена с приказом, в котором установлен запрет на использование на территории учреждения телефона с расширенными мультимедийными возможностями, а по результатам проведенной проверки был установлен факт использования ею такого телефона в рабочее время и в помещении работодателя, то имелись все основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Обоснованно работодателем были приняты во внимание и объяснения истца, которая не ссылалась на отсутствие с ее стороны какого-либо дисциплинарного проступка, того, что положения должностной инструкции и трудового договора, других локальных документов ею не нарушались, того, что фото- и видеозаписи ей не принадлежат, аккаунт в социальной сети не ее, записи в социальной сети ею не выкладывались, о наличии запрета на использование на работе телефона с расширенными мультимедийными возможностями ей не было известно и т.д., а только лишь указала, что телефон всегда носит с собой.

При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, которые имели место во время распространения новой коронавирусной инфекции. Как пояснил в суде первой инстанции руководитель учреждения ФИО2 в то время ситуация в госпитале была тяжелой, только начинали работать с ковидными больными, состояние работников учреждения было очень напряженным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровской С.А. к ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премиальные и стимулирующие выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Захаровской Светланы Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премиальные и стимулирующие выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: