Решение по делу № 2-2724/2023 от 24.03.2023

УИД 19RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 года                                  <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО3

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представителя третьего лица ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и ФИО3 – ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и ФИО3 ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и ФИО3 ФИО7 в качестве подозреваемого по настоящему делу допрошен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и ФИО3 ФИО8 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Указывает, что он фактически подвергался незаконному публично-правовому уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов Российской Федерации на протяжении двух лет. Весь этот период времени он был вынужден носить бремя со статусом подозреваемого. В коммерческой среде стало известно, что он привлекается к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, эта тема получила широкую огласку, стала обсуждаема среди предпринимателей, соседей и знакомых. Считает, что уголовным преследованием ему причинены значительные морально-нравственные страдания, он был ограничен во многих правах. Кроме того, для обращения с настоящим иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. Истец имеет право на возмещение морального вреда. Уголовное преследование длилось два года. Срок следствия - 1 год 1 месяц. У истца дома производились обыски в присутствии детей и арестовывалось имущество. Прослушивались телефонные разговоры. К нему не применялось не пресечение, ни принуждение, истец не был судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и ФИО3 – ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым доводы истца о том, что ему причинены значительные морально-нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования являются голословными, ничем не подтверждены. Один лишь факт того, что истец имел статус подозреваемого и допрашивался в данном качестве по уголовному делу (при этом истец отказывался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) не является основанием для компенсации морального вреда. Решения органа следствия о привлечении истца в качестве подозреваемого по уголовному делу, как незаконные, не отменялись, следственные действия в отношении истца проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются законными и обоснованными. Также и не отменялись решения органа следствия о применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо жалоб, заявлений, возражений, ходатайств относительно примененной меры пресечения истец и его защитник не подавали. В период следствия, истец находился по месту своего жительства, имел возможность общаться с родственниками. Фактов потери работы истцом, каких-либо затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничений истца в участии общественно-политической жизни, не имеется. Все проводимые следственные действия являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поскольку УПК РФ предусматривает процедуру прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, следовательно, не исключается факт наличия законных оснований для возбуждения уголовного дела. Сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указала на то, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности, ценности защищаемого права, относимости расходов, объема и сложности рассмотренного дела, выполненной представителем работы, количество участий представителя и степень его участия в рассмотрении дела.

ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений не направил.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3 ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании материала проверки по сообщению об уклонении от уплаты налогов с организации ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и ФИО3 ФИО7 в качестве подозреваемого по настоящему делу допрошен ФИО2

Показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и ФИО3 ФИО8 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Судьей Верховного Суда Республики ФИО3 вынесено постановление №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, разрешено прослушивание телефоны переговоров по используемому ФИО2 сотовому телефону.

    Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО12

    Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: ФИО3, <адрес>95.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: ФИО3, <адрес>95.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в автомобиле BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска г/н № регион, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО2 – ФИО13, который использует ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 наложен арест.

Между тем, доказательств того, что к ФИО2 были применены какие-либо меры пресечения, материалы уголовного дела не содержат. Также обвинение ФИО2 не предъявлялось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, ФИО3 и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом установлено, что ранее ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи с реабилитацией - прекращением уголовного преследования по делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, не обращался.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность нахождения в качестве подозреваемого (1 год 7 месяцев), допросов в качестве подозреваемого, производства во время следствия обысков, ареста принадлежащего истцу имущества, прослушивание телефонных разговоров, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО2о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.05.2023

Судья                                     Е.Г. Стрельцова