Решение по делу № 11-34/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-34\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> ( далее МРИ ФНС РФ № по РТ) на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи № Лаишевскому судебному району Республики Татарстан о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

МРИ ФНС РФ № по РТ направила мировому судье заявление с приложением документов о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Шигапова А. И..

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи № Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление МРИ ФНС РФ № по РТ о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Шигапова А.И..

МРИ ФНС РФ № по РТ подала частную жалобу на данное определение мирового судьи, просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа. В жалобе указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагались налоговые уведомления, требования, подтверждающие налоговую задолженность, расчет пеней, список почтовых заказных отправлений, подтверждающих отправку заявления о вынесении судебного приказа должнику с приложением к нему документов, копия приказа о назначении начальника МРИ ФНС России № по РТ. Мировой судья в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа указал, что согласно ч.3 ст. 123.3 КАС РФ указанные документы не приложены. Однако основания для возврата заявления у мирового судьи не было. В МРИ ФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ поступила лишь копия определения без заявления с приложенными документами.

Представитель МРИ ФНС РФ № по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. 4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из материалов дела, определения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МРИ ФНС РФ № по РТ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Шигапова А.И.. Далее ссылаясь на ч.3 ст. 123.3 КАС РФ, указал, что данные документы не приложены. Согласно ч.3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, МРИ ФНС РФ № по РТ требования ст. 123.3 КАС РФ не нарушены и основания для возвращения заявления не имелись. Полагаю, что мировой судья незаконно и необоснованно вынес определение, возвращая заявления налоговой инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи № Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МРИ ФНС РФ № по РТ о выдаче судебного приказа взыскании налоговой задолженности с Шигапова А. И. отменить, принять заявление МРИ ФНС РФ № по РТ о выдаче судебного приказа взыскании налоговой задолженности с Шигапова А. И., частную жалобу МРИ ФНС РФ № по РТ удовлетворить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Фролова Г.Г.