Решение по делу № 2-10663/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Дога М.Э., представителя истца Медведевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дога М. Э. к Карельскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карельский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Карельский С.А., который управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, кроме того, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В соответствии с отчётом ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОСК».

В судебном заседании истец Дога М.Э., ее представитель по устной доверенности Медведева К.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, дела об административных правонарушениях №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карельский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Карельский С.А., который управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, кроме того, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ Карельский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с отчётом ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Карельский С.А., чья гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дога М. Э. удовлетворить.

Взыскать с Карельского С. А. в пользу Дога М. Э. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.12.2015