Решение по делу № 22-174/2019 от 14.01.2019

Дело № 22-174/2019

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                             07 февраля 2019 года

*** областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

представляющего интересы осужденного Курбатова О.В. адвоката Плахотниковой И.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного Курбатова О.В. на постановление Рассказовского районного суда *** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Курбатова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого:

*** г. приговором Замоскворецкого районного суда ***, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Рассказовского районного суда *** г., по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Рассказовского районного суда *** г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 29 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

(начало срока *** г.; конец срока *** г.),

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного Курбатова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, отбывшего более ? части общего срока наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда *** было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом были учтены взыскания, полученные Курбатовым О.В. в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, которые погашены более года назад. Одновременно судом было оставлено без внимания, что осужденный при отбывании наказания в виде лишения свободы был трудоустроен, содержался в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял и получил четыре поощрения, два из которых были им получены после отказа в условно-досрочном освобождении постановлением суда от *** г. В период отбытия наказания в виде принудительных работ Курбатов О.М. также был трудоустроен и им получено одно поощрение. Кроме того, судом неверно был установлен период, в течение которого Курбатов О.В. характеризовался отрицательно. Судом не была учтена характеристика с места работы осужденного по месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Вывод суда о том, что администрация ИЦ-1 не может в полной мере объективно характеризовать осужденного в связи с кратковременностью его нахождения в исправительном центре, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении суда от *** г. о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом сделан вывод о том, что у Курбатова О.В. сформировалось правопослушное поведение, в то время как в обжалуемом постановлении содержится противоположный вывод. Просит отменить обжалуемое судебное решение, применив к осужденному Курбатову О.В. условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайпрокурора *** полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании представляющий интересы осужденного Курбатова О.В. адвокат Плахотникова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и применить к Курбатову О.В. условно-досрочное освобождение.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Судом фактически не дана оценка критериям применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведению, отношению к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношению к сотрудникам администрации исправительного учреждения, отсутствию взысканий с октября *** года и наличию пяти поощрений с октября *** года.

Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с октября *** года установленный режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет пять поощрений, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, до замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с *** г. содержался в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и не состоял. В представленных материалах имеется справках о гарантиях трудоустройства осужденного после его освобождения из мест лишения свободы. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Курбатова О.В.

Однако в постановлении судом фактически не высказано суждений относительно характеризующих данных, а также не дана оценка доводам адвоката, изложенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Суд не обосновал вывод, почему эти обстоятельства, наряду с совокупностью других, изложенных в судебном постановлении, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, суд сослался на кратковременность нахождения осужденного в ИЦ-1, что не основано на законе и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Курбатова О.В. судом первой инстанции не дана оценка всем значимым обстоятельствам. В связи с этим, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку мотивированные выводы по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении могут быть сделаны только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств.

Постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал производства подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, а также сведениям, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского суда *** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Курбатова от наказания по приговору Замоскворецкого районного суда *** г. отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий –