Решение по делу № 33-2984/2014 от 18.03.2014

Судья: Больсунов А.М.                   гр. дело № 33-2984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2014

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего     Филатовой Г.В.,        

судей     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре     Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапановича В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СУ ДСК» к Гапановичу В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Гапановича В.А. в пользу ООО «СУ ДСК» - 530759,39 неосновательного обогащения.

Взыскать с Гапановича В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 8507 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ООО «СУ ДСК», директора Воробьевой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СУ СДК» обратилось с исковым заявлением к Гапановичу В.А. об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1.    Кабель АСБ-1 (ож) 4x70 в кол-ве 386 шт.

2.    Кабель АСБ-1 (ож) 4x120 в кол-ве 215 шт.

3.    Кабель АСБ-1 (ож) 4x120 в кол-ве 495 шт., всего общей стоимостью 530759, 39 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил: обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 530759,39 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СУ ДСК» перечислило 530 759, 39 в адрес ООО <данные изъяты> в счет оплаты за кабель и оконцеватель (сч. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ ДСК» выдало Гапановичу В.А. доверенность на получение от ООО <данные изъяты> вышеуказанных материальных ценностей. Товар, оплаченный ООО «СУ ДСК» был получен Ответчиком, что подтверждается подписанной им товарной накладной. Однако полученный Ответчиком товар Истцу не передал. Ответчик пояснил, что полученный им товар по указанию предыдущего директора ООО «СУ СДК» передан на строительную площадку ООО <данные изъяты> и использован в строительстве дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапанович В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом в качестве доказательств, в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, приняты копии документов при отсутствии подлинников. Полагает, что судом не проверены его доводы о финансировании ООО «СУ СДК» подрядных работ по строительству жилых домов в рамках которого материальные ценности передавались ООО <данные изъяты>, при этом ответчик спорное имущество в свою собственность не обращал.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СУ ДСК», директор – Воробьева Е.Б., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гапанович В.А. в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

• Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СУ ДСК» перечислило 530 759,39 в адрес ООО <данные изъяты> в счет оплаты за кабель и оконцеватель (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 4).

В материалы дела истцом представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ ДСК» на имя Гапановича В.А. на получение от ООО <данные изъяты> материальных ценностей, а именно получение кабеля и оконцевателя (л. д. 9).

В материалы дела представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО <данные изъяты> отгрузило ООО «СУ ДСК» в лице представителя Гапановича В.А. следующее имущество:

1.    Кабель АСБ-1 (ож) 4x70 в кол-ве 386 шт.

2.    Кабель АСБ-1 (ож) 4x120 в кол-ве 215 шт.

3.    Кабель АСБ-1 (ож) 4x120 в кол-ве 495 шт., всего общей стоимостью 530759, 39 рублей (л. д. 8).

Согласно правовой позиции стороны истца, полученный ответчиком Гапанович В. А. товар в последующем ООО «СУ ДСК» не передавался и обращен им в свою собственность.

Из пояснений Гапановича В.А. в суде первой инстанции следует, что полученный им товар передан на строительную площадку подрядчика ООО <данные изъяты> по указанию директора ООО «СУ ДСК». Все документы он сдал в бухгалтерию ООО <данные изъяты> по указанию руководителя ООО «СУ ДСК». В настоящее время кабель уложен в землю. Сопроводительные документы у себя он не хранил. Указывал, что выполнял указанное поручение как работник ООО <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (ред. от 24.12.2010) утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее Положение) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Согласно п. 12 Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 30 Положения (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н) бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета;

г) пояснительной записки;

д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Следовательно, при разрешении споров по рассматриваемой категории дел обязательному исследованию подлежат вопросы документального подтверждения убытков и отражение их в соответствующих отчетах и в бухгалтерском балансе предприятия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены незаверенные копии документов, не подтвержденные как первичными документами бухгалтерского учета, так бухгалтерским балансом предприятия.

Суд первой инстанции признал данные документы достаточным доказательством для обоснования заявленных требований.

Вместе с тем данные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, а также бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытков, подтверждающие фактические понесенные убытки предприятия от недопоставки вышеуказанной продукции в указанный период. При этом сторона ответчика лишена возможности проверить первичные документы периода, в котором производились соответствующие хозяйственные операции, что, по мнению судебной коллегии, дает возможность истцу оперировать лишь необходимыми ему документами.

Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, как не переданных предыдущим руководством организации, признается судебной коллегией несостоятельной в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Также судебная коллегия признают юридически значимым то обстоятельство, что предыдущее руководство ООО «СУ ДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ответчику за ненадлежащее исполнение договора поручения в течение ряда лет не предъявляло. В правоохранительные органы не обращалось. Претензий не имело.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям представителя ООО «СУ ДСК» - Воробьевой Е.Б. журнал регистрации доверенностей у ООО «СУ ДСК» отсутствует и находится в ООО <данные изъяты> (протокол, л.д. 44). Исходя из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44), и иных материалов дела, подлинники финансовых документов (доверенности и накладной) суду не предъявлялись, и не исследовались, ходатайства об истребовании документов сторона истца не заявляла. Таким образом, суд в нарушение требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ постановил решение по копиям указанных документов. На данное процессуальное нарушение ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение при вышеуказанных обстоятельствах подлежит отмене, исковые требования отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу Гапановича В.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

ООО «СУ СДК» в удовлетворении исковых требований к Гапановичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: