Решение по делу № 33-17299/2016 от 15.12.2016

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-17299/2016

А-176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Басова А.И. к Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Тоцкой О.П. к Басову А.И. о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Тоцкой О.П.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тоцкой О.П. в пользу Басова А.И. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Тоцкой О.П. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басова А.И., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тоцкой О.П. к Басову А.И. о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.И. обратился в суд с иском к Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа с залогом, на основании которого истец передал ответчице <данные изъяты> руб. сроком до 30.06.2014 под 7% (<данные изъяты> руб.) ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения условия договора займа, стороны договорились о залоге квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, внесен лишь один платеж – 30.01.2014 в счет погашения процентов по договору. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – процент за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Тоцкая О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение. Требования мотивировала тем, что договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен <дата> вынужденно, поскольку <дата> был заключен с Басовым А.И. аналогичный договор займа с залогом, на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку таких денежных средств у нее не было, она согласилась на новый договор займа, который и был заключен <дата> уже на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, договор от <дата> является безденежным. В тексте договора имеется указание на то, что договор заключен для осуществления коммерческой деятельности, между тем, Тоцкая О.П. никогда не была индивидуальным предпринимателем, попала в трудную ситуацию и была вынуждена подписать оспариваемый договор. Договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 84% годовых, а также неустойка в размере 365% годовых. Данный договор направлен исключительно на обогащение за счет средств заемщика, является договором присоединения, что следует из определения Красноярского краевого суда от 25.11.2016. Просила расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Тоцкой О.П. и Басовым А.И., вернув стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тоцкая О.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что заключенный договор займа с залогом недвижимого имущества является договором присоединения к уже существовавшему договору займа, что установлено определением Красноярского краевого суда от <дата>. Полагает, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, при которых заключался оспариваемый договор. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Тоцкой О.П. не предоставлено доказательств об обременительных условиях договора для нее, как присоединившейся стороны. Тоцкая О.П. ссылается на то, что ни когда не занималась и не намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность, однако договор займа имеет целевое значение– для осуществления предпринимательской деятельности, что является доказательством невозможности Тоцкой О.П. повлиять на условия предлагаемого ей договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Тоцкой О.П.– Ковтуна А.П., представителя Басова А.И. – Стародубцевой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> года между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, на основании которого Басов А.И. передал Тоцкой О.П. <данные изъяты> руб. под 7% в месяц сроком до 30.06.2014. Согласно п. 1 договора, займ имеет целевое значение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

В силу п. 7 договора в обеспечение обязательств заемщика Тоцкая О.П. заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Договором также предусмотрены штрафные санкции за нарушения заемщиком графика платежей, а именно оплата процентов за пользование займом в размере 1% от общей суммы, что составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.01.2014, в этот же день была зарегистрирована ипотека, что подтверждается штампами на копии договора займа и залога от <дата>.

Тоцкая О.П. является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение договора займа Тоцкая О.П. передала Басову А.И. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Басова А.И. от <дата>.

Судом установлено, что Тоцкая О.П. свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не выполняла. Размер процентов за пользование займом за период с февраля 2014 г. по апрель 2016 г. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*27 мес.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Басова А.И. и взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от <дата> г.: <данные изъяты> руб. – суммы основного долга; <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом за период с февраля 2014 г. по апрель 2016 г. (<данные изъяты> руб.* 27 мес.), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сниженную судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.10 договора займа, в качестве предмета залога заемщик предоставил заимодавцу комнату, назначение: жилое помещение, адрес объекта: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую заемщику на праве собственности. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения Закона, передачу Тоцкой О.П. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа жилое помещение, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> и право залогодержателя, период просрочки по договору более 27 месяцев, а суммы неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тоцкой О.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласованной сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тоцкой О.П. о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Тоцкой О.П. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства безденежности договора от <дата> года, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, нашел своё доказательственное подтверждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Доводы истца по встречному иску о том, договор займа от 30.12.2013 года является договором присоединения, основан на неверном понимании норм материального права и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоцкой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: