Решение от 12.01.2021 по делу № 2-175/2021 от 27.10.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-006570-38 Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря А.А. к ООО «Клик сервис», третьи лица ПАО «Плюс Банк», Управление Роспотребнадзора в Ростовской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудря А.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг «Помощь на дорогах», по которому стоимость услуг составляла 106200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг в полном объеме. Услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался, тем самым утратив к ним интерес, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клик Сервис» и Кудря А.А. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106200,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7473,19 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кудря А.А. в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, представил мотивированные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», Управление Роспотребнадзора в Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 4 ст.421, п. 1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ,договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ,по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ,заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст.10Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудря А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита на сумму 1104300,00 руб. сроком на 84 месяца, под 23,6 % годовых, из которых 1001700,00 руб. на покупку транспортного средства, 102600,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кудря А.А. заключил договор с ООО «Клик Сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах», согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7: +7(800) 511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулирован спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн, а клиент вносит единовременно абонентскую плату в размере 102600,00 руб. за пользование услугами в течение 36 месяцев. Иные дополнительные услуги оказываются за отдельную плату

Договор с ООО «Клик Сервис» подписан Кудря А.А., оплата истцом по договору в размере 102600,00 руб. за счет кредитных средств ПАО «Плюс Банк», сторонами не оспаривалась.

Оценивая условия заключенного договора истца с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, порядка отказа от предоставления услуг, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ,изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 5.7 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» следует, что истец с момента подписания договора считается ознакомившемся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, Правилами оказания услуг и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

В силу п. 6.4 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.

Согласно п. 3.9 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней, с даты получения такого заявления. Датой получения такого заявления считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о расторжении указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных средств по нему, поскольку услугами ответчика истец не воспользовался. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что его обращение получено ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты договор расторгнут в соответствии с п. 6.2.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что истцу услуга была частично оказана, был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов и в соответствии с п. 6.5.1 и п. 6.8 предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10%. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о возврате каких-либо денежных средств истцу ответчиком не представлено, как и не имеется в договоре п. 6.5.1 и п. 6.8, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно ст.32Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФо фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд полагает, что при расторжении договора, истец вправе требовать уплаченную по договору сумму, в размере 102600,00 руб. в течение 14 календарных дней, с даты получения такого заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7473,19 руб.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за уклонение от возврата денежных средств, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в качестве меры ответственности процентов за пользование денежными средствами в размере 6204,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 7,5%/365 х 19=414,62 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 7,25%/365 х 42=885,97 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 7%/365 х 49=997,99 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 6,50%/365 х 49=926,70 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 6,25%/365 х 16=290,96 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 6,25%/365 х 40=725,41 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 6%/365 х 77=1340,56 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102600,00 х 5,50%/365 х 39=622,40 руб.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФне применяются.

Таким образом, оснований, для снижения неустойки по доводам ответчика, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Кудря А.А. как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56702,30 руб. (102600,00 + 6204,61 + 1000,00) х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение ст.333 ГК РФ,к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, согласно п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000,00 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО «Клик сервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106200,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6204,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 848,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021.