Решение по делу № 33-6575/2016 от 02.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6575/2016

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года                                      г. Воронеж

          Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Каширского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», в котором просила расторгнуть договор на выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ,     признать п. 7.5 Условий кредитования счета «ФИО1» недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ не получен. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для ФИО1 условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Считает условия договора нарушающими ее права и нормы действующего законодательства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. (л.д. 4-7)

Решением Каширского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что изложенные в иске доводы свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя. (л.д. 108-111).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 110). АО «ФИО1» представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. (л.д. 122-126). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, направленных в суд апелляционной инстанции (127-132), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор № в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита в размере 52926,70 рублей под 35.98% годовых на 1830 дней до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат по договору 113853,92 рубля. Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенному ранее договору №. Банк акцептировал оферту ФИО2, открыл счет №. Датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком кредита на счет.

ФИО2 собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила предоставить ей потребительский кредит, неотъемлемой частью которого являются Общие Условия (далее Условия), а также индивидуальные условия.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Банк направил ФИО2 индивидуальные условия договора (оферту). ФИО2 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК.

Истцу была предоставлена полная информация о кредите.

Договор содержит все условия, предусмотренные в ст.ст. 5, 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 35,98 %.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения.

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии Условиями, собственноручно подписанными клиентом, он предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным (как до даты заключения кредитного договора, так и после такой даты) между клиентом и Банком договорам, включая кредитный договор, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Следовательно, заключенный между сторонами договор содержит согласие (акцепт) плательщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на списание со счета на списание денежных средств Банком в погашение задолженности по договору, при этом клиент поручает Банку составлять соответствующие документы, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках.

Таким образом, стороны в договорном порядке предусмотрели право Банка списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п.2 ст.450 следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Довод апеллянта об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен, поскольку кредитный договор, по своей сути, является договором присоединения. В случае, если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Ссылка истца на свою правовую и финансовую неграмотность не влечет отмену оспариваемого решения суда и удовлетворение иска, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании    договора недействительным в оспариваемой части, о расторжении названного договора, как следствие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны Банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, ей была предоставлена не полная информация по кредиту, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд правильно признал необоснованными, поскольку ФИО2 была ознакомлена с условиями договора и имела возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание кредитного договора позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии