Решение по делу № 2-1442/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                  г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Ханову А.В. и ООО «Комплектстройкомпани» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с вышеназванным иском с ответчикам, указав, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» заключили договор на поставку товаров № от 03.04.2015 г. по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количествам и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных. Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушении условий договора ответчик не оплатил принятый им товар, товарная накладная № от 11.06.2015г. была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 35 183 руб. 21 коп. 13.07.2015г. истцом была вручена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 7 с момента вручения, а так же истцу от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 37 392 руб. 52 коп., сообщил о скорейшей оплате задолженности. 29.07.2015г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла 39 601 руб. 83 коп. На момент составления искового заявления, согласно акту сверки от 07.04.2016 задолженность за поставленный товар (основной долг) составляет 37 392 руб. 52 коп.. Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Хановым А.В. был заключен договор поручительства от 03.04.2015 г.. Поручитель в рамках дела №, рассматриваемым Железнодорожным районным судом г.Пензы просил признать договор поручительства не заключенным, в иске ему было отказано. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «КСК») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 03.04.2015г., заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.3.1, 2.2, 1.1 Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки. Таким образом, Ханов А.В. является солидарным должником по обязательствам ООО «КСК» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ». 13.08.2015г. поручителю была вручена претензия с требованием оплатить задолженность за должника. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Однако по состоянию на 07.04.2016г. требования выполнены не были. Общая сумма подлежащих к взысканию с ответчиков исковых требований составляет 94 088 руб. 59 коп. Просит взыскать солидарно с Ханова А.В. и ООО «Комплектстройкомпани» сумму основного долга в размере 37 392 руб. 52 коп., неустойку в размере 56 696 руб. 07 коп., всего 94 088 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по доверенности Петряев В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Так же поддержал обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора поручительства была допущена описка в указании даты доверенности, по которой действовал директор филиала ФИО5, на самом деле он действовал по доверенности № от 01.01.2015г., копия которой приобщена к делу. Товар по накладной от 22.06.2015г. был принят работником ООО «КСК» ФИО6. Считает его правомочным лицом на принятие товара, т.к. он действовал на основании дополнительного соглашения № к договору поставки от 26.01.2015г. (т.е. заключенному ранее). Впоследствии неоплаченная сумма задолженности была включена в акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 29.07.2015г.. То есть Ханов А.В., как представитель ответчика, согласился с поставленным товаром на эту сумму. Не согласен с заявлением ответчика о снижении неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Комплектстройкомпани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, генеральный директор Ханов А.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, неустойку просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ханов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, неустойку просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Ханова А.В. по доверенности Селезнев Д.Ю. не согласился со взысканием неустойки. Пояснил, что установленная пунктом 5.4 договора на поставку товара неустойка в размере 0,5 % в день является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. По своей правовой природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть использована для получения необоснованной выгоды потерпевшей стороны. Неустойка в размере 0,5 % в день предполагает получение истцом 180 % годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.04.2015г. Так же дополнительно пояснил о том, что полагает неверным расчет неустойки, т.к. она должна рассчитываться не от цены договора, а от неоплаченной суммы. Истцом не предъявлялась Ханову А.В. претензия по поводу оплаты неустойки, тогда как считает ее предъявление обязательным на основании п. 2.2. и 3.1 договора поручительства. Товарная накладная на сумму 2209,31 рубль подписана неуполномоченным лицом на принятие товара, в связи с чем взыскание суммы неправомерно. Договор поручительства от 03.04.2015г. от имени истца подписан лицом (ФИО5) не имеющим доверенности на заключение данного договора. Просил учесть изложенные обстоятельства, в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

По договору поставки согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Комплектстройкомпани» был заключен договор поставки №, по предмету которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет – фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Договором в рамках требований закона оговорены сроки и порядок поставки, доставка продукции и порядок приема-передачи, цена договора и порядок оплаты.

Согласно п.4.1 договора поставки от 03 апреля 2015 г. поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в адрес ООО «Комплектстройкомпани» истцом было поставлена продукции: 11.06.2015г. и 23.06.2015г. на сумму 37 392,52 рубля и 2 209,31 рубль соответственно по товарным накладным № и № соответственно (л.д. 16-19).

Т.к. товарная накладная от 11.06.2015г. ответчиком была частично оплачена, то в настоящее время сумма задолженности по ней составляет 35 183 рубля 21 копейка.

Размер задолженности ООО «Комплектстройкомпани» за поставленный товар, срок оплаты которой в настоящее время наступил, составляет 37 392 руб. 52 коп.

Сведений о погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки № от 03.04.2015 г. сторонами в суд не представлено.

Задолженность в указанном размере подтверждается пояснениями истца, товарными накладными от 11.06.2015г. и 23.06.2015г. на сумму 37 392,52 рубля и 2 209,31 рубль соответственно.

При этом, сам по себе довод представителя Ханова А.В. о том, что товар по накладной от 23.06.2015г. на сумму 2 209, 31 рубль был принят неуполномоченным лицом (ФИО6) не могут являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку факт поставки товара подтвержден актом сверки взаимных расчетов на 29.07.2015г., за подписью руководителя ответчика Ханова А.В. из которого следует, что ответчик согласен с задолженностью в сумме, в том числе, 2209,31 рубль по накладной № от 22.06.2015г..

Поскольку расчет задолженности по договору соответствует его условиям, документов, подтверждающих соответствующую оплату, ответчиком не представлено, то указанное по мнению суда, свидетельствует, о том, что сумма по договору поставки № от 03.04.2015 г. в размере 37 392 руб. 52 коп. ответчиком ООО «Комплектстройкомпани» до настоящего времени истцу не оплачена, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате поставляемого товара, между истцом и Хановым А.В. был заключены договор поручительства от 03 апреля 2015 года, согласно которым последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «Комплектстройкомпани» в случае неисполнения им основного обязательства по договору поставки № от 03.04.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2015г. по делу по иску Ханова А.В. к ООО «Электропромсбыт» о признании договора незаключенным, исковые требования Ханова А.В. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что данный договор поручения является заключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

В соответствии с п.3.1, 2.2, 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «КСК» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 03.04.2015г., заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поскольку должник ООО «Комплектстройкомпани» нарушало свои обязанности по оплате товара по договору поставки № от 03.04.2015 г. истец обращался с просьбой о ее погашении, в том числе и к поручителям, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с покупателя по договору поставки и его поручителей в сумме 37 392 руб. 52 коп..

Довод представителя ответчика о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным на то лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО5, действовал от имени истца на основании доверенности от 01.01.2015г. №. Неверное указание в договоре поручительства даты и номера доверенности при ее фактическом наличии не позволяют суду сделать суждение о неправомочности ФИО5 на заключение данного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а всего 56 696 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики ООО «КСК» и Ханов А.В. заявили о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявления ответчиков: ООО «Комплектстройкомпани» и Ханова А.В. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание длительность неисполнения обязательства – с 25.06.2015 г.; процентную ставку, установленную договором – 0,5% от суммы неоплаченного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки, которая является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной ставке рефинансирования, кроме того, размер неустойки превышает сумму задолженности ответчика по договору поставки..

Помимо указанных обстоятельств, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, предпринимающего меры к зачету образовавшейся задолженности, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки, снизить до 30000 руб., поскольку считает именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустоек с поручителей основан на неверном толковании норм права и положений заключенного договора поставки и договоров поручительства.

Ответчикам направлялась претензия на погашение суммы задолженности, однако требование истца они проигнорировали, что явилось основанием для обращения в суд. При этом, соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в данном случае не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Ханову А.В. и ООО «Комплектстройкомпани» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова А.В. и ООО «Комплектстройкомпани» солидарно в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки № от 03.04.2015 г. в сумме 37 392 руб. 52 коп., неустойку в сумме 30 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 230 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий                    Л.В. Николаева