Решение по делу № 33-3902/2022 от 21.11.2022

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3902/202210RS0011-01-2022-009859-49 2-6004/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2022 г.                                                                                           г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Е.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «Сетелем Банк» и Е.Н.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 285817,04 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Ответчицей обязательства по возврату кредита не исполняются, на ХХ.ХХ.ХХ имеется задолженность в размере 118360,41 руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору - 118360,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3567,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма процентов за пользование денежными средствами является завышенной, подлежит снижению. Разрешая спор, суд не учел ее тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств на сумму около 1000000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» и Е.Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 285817,04 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование по ставке 19,90 % годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредитных средств заемщик производит путем внесения ежемесячного платежа до 07 числа каждого месяца в сумме 7615 руб. (л.д. 46).

Обязательства по кредитному договору Е.Н.В. не исполняет, с августа 2021 года допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей (л.д. 44).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил Е.Н.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 45). Указанное требование не исполнено, задолженность не оплачена.

Судебный приказ мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Е.Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 118360,41 руб. отменен ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) РК в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 42).

    Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по указанному кредитному договору составила 118360,41 руб., в том числе основной долг – 112023,16 руб., проценты за пользование – 6337,25 руб. (л.д. 43).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами является завышенной и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления. Требований о взыскании с ответчицы неустойки (штрафа) истец не заявляет. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

    При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи