Решение по делу № 8Г-13916/2021 [88-17176/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17176/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-ЮГ» к ФИО1 и ТСН «Феникс» о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя АО «Военторг-ЮГ» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Военторг-ЮГ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ТСН «Феникс» о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой. Истец просил признать договор аренды имущества № 6 от 13 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ТСН «Феникс» недействительным. Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ТСН «Феникс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор аренды имущества № 6 от 13 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ТСН «Феникс» недействительным.

С ФИО1 в пользу АО «Военторг-ЮГ» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С ТСН «Феникс» в пользу АО «Военторг-ЮГ» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

АО «Военторг-ЮГ» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что АО «Военторг-Юг» является собственником земельного с участка кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> от 3 декабря 2009 года. На земельном участке расположен многоквартирный дом.

В пределах указанного земельного участка установлен нестационарный торговый объект (киоск). Основанием размещения киоска является договор аренды земельного участка № 6 от 13 мая 2020 года, заключенный между ТСН «Феникс» и ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что передавая право аренды на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона «Мороженное», при том, что на момент заключения договора аренды право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом и указанный договор заключен в коммерческих целях, ответчики не учли положений закона и распорядились земельным участком в нарушение прав и законных интересов его собственника.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка, как заключенная в нарушение закона, правомерно признана судом недействительной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи