Решение по делу № 12-286/2022 от 15.04.2022

Дело № 12 – 286 / 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                             21 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Малащак Е.П., представителя Конюхова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малащак Е. П., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малащак Е.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях Малащак Е.П. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

На указанное постановление Малащак Е.П. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что Малащак Е.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о его получении в этот день не расписывался, фактически получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.     

Малащак Е.П., представитель Конюхов Ю.О. в судебном заседании ходатайство поддержали.

Командир взвода ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Королев О.И. в суде подтвердил, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ расписался лично Малащак Е.П. за получение его копии, которая была ему тут же на месте вручена.

В этот день в д. Песьянка Пермского района была остановлена машина под управлением Малащак Е.П., у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения. На месте Малащак Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, учитывая положительный результат, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях Малащак Е.П. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на указание в вводной части постановления о месте его вынесения по адресу: <адрес> «а», фактически постановление им было вынесено в д. <адрес>, где и была вручена его копия Малащак Е.П.

Бланк постановления является стандартным, заполняется сотрудником ГИБДД от руки, и имеет заранее внесенную запись о месте его вынесения.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, избравшее судебный способ проверки вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, должно подать соответствующую жалобу в районный суд по месту рассмотрения дела должностным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, место его рассмотрения должностным лицом находится по адресу: <адрес> на территории Пермского района, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей Пермского районного суда.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче в Пермский районный суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу Малащак Е.П. передать по подсудности в Пермский районный суд.

    Судья          О.А. Мокрушин