Решение от 24.10.2014 по делу № 2-2459/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истца Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/14 по иску ООО «Капитал Инвест» к Черкасову О. Л., Черкасовой С. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к Черкасову О.Л., Черкасовой С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черкасовым О.Л. заключен договор займа по которому Черкасову О.Л. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> Договор был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Черкасову О.Л. на основании договора купли-продажи квартиры. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, право собственности на квартиру принадлежит Черкасову О.Л., Черкасовой С.С. в равных долях. Поскольку обязательства Черкасовым О.Л. перед ООО «Капитал Инвест» не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца Журавлев А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Черкасов О.Л., Черкасова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток, которые согласно почтовым уведомлениям вручены адресатам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.377 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и Черкасовым О.Л. заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Черкасов О.Л. получил от ООО «Капитал Инвест» заем в размере <данные изъяты> в подтверждение договора займа выдана расписка, которая удостоверяет передачу ответчику заимодавцем денежной суммы.

Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере 2,5 % в месяц. Начисление и выплата процентов займом осуществляется ежемесячно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в виде передачи ответчику денежной суммы подтверждается распиской.

Срок и порядок возврата ответчиком полученной суммы займа предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ года, путем возврата <данные изъяты> Однако до настоящего времени сумма долга и проценты по договору не возвращены. На момент обращения в суд срок возврата займа истек.

Заем обеспечен залогом квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии с п.1.1.3. договора стороны достигли соглашения об оценочной стоимости предмета залога (ипотеки), которая составляет <данные изъяты>

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на недвижимое имущество – квартиру № расположенную по адресу: Москва, <адрес> признано за Черкасовым О.Л. и Черкасовой С.С. в равных долях.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком Черкасовым О.Л. не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Черкасов О.Л. каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черкасова О.Л. в пользу истца ООО «Капитал Инвест» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> а также начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает размер штрафной неустойки в виде <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> Таким образом, с ответчика Черкасова О.Л. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, с Черкасова О.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> принудительно.

Суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: Москва, <адрес> признано за Черкасовым О.Л. и Черкасовой С.С. в равных долях.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку обязательства Черкасовым О.Л. по возврату суммы займа обеспечивались залогом квартиры, и у истца возникло право на удовлетворение его требований к ответчику из стоимости заложенного имущества,суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру №, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, принадлежащую ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черкасовой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Черкасова О.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░