Решение по делу № 8Г-25049/2024 [88-27390/2024] от 06.08.2024

УИД 23RS0051-01-2020-003871-16

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27390/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   03 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Любови Ардальоновна на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кожушко Татьяны Федоровны к Григорьевой Любови Ардальоновне об установлении сервитута,

установил:

Кожушко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.А. об установлении сервитута.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 г. исковые требования Кожушко Т.Ф. об установлении сервитута были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Л.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Кожушко Т.Ф. и Григорьева Л.А. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Истец, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований по результатам рассмотрения дела, указывая на понесенные ею расходы и доказательства их подтверждающие, просила взыскать с Григорьевой Л.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Григорьева Л.А., возражая против заявленных требований и обращаясь с заявлением о взыскании с Кожушко Т.Ф. судебных расходов указала на то, что поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, то судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано. По изложенным основаниям Григорьева Л.А. просила суд взыскать с истца Кожушко Т.Ф. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2023 г. требование заявления Кожушко Т.Ф. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований заявления Григорьевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2024 г. определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2023 г. о возмещении судебных расходов изменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности с отказом в удовлетворении указанных требований. В остальной части определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Л.А. просит суд кассационной инстанции отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 г. между Кожушко Т.Ф. и Большуновой В.А. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Большунова В.А. оказывает Кожушко Т.Ф. следующие услуги: сбор необходимых документов, подготовка иска об установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок Кожушко Т.Ф. по <адрес>1 через земельный участок Григорьевой Л.Ф., представительство в суде первой инстанции в Тимашевском районном суде. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость выполняемых услуг составила <данные изъяты>, которые согласно расписке оплачены Кожушко Т.Ф. в полном размере 28.08.2020 г. При рассмотрении гражданского дела по иску Кожушко Т.Ф. к Григорьевой Л.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), проведена 1 подготовка к судебному заседанию, а также 1 предварительное судебное заседание и 8 судебных заседаний, при рассмотрении которых неоднократно принимала участие в качестве представителя Кожушко Т.Ф. по доверенности Большунова В.А.

16.12.2022 г. между Кожушко Т.Ф. и Большуновой В.А. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Большунова В.А. оказывает Кожушко Т.Ф. следующие услуги: составление возражений, представительство в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе на решение Тимашевского районного суда об установлении сервитута. В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>, которые в соответствии с чеком от 16.12.2022 г. выплачены Кожушко Т.Ф. В суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание, при рассмотрении которого принимала участие представитель Кожушко Т.Ф. по доверенности Большунова В.А.

20.07.2023 г. между Кожушко Т.Ф. и Большуновой В.А. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Большунова В.А. оказывает Кожушко Т.Ф. следующие услуги: представительство в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Григорьевой Л.А. на решение Тимашевского районного суда по делу №2-7/2022. В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость выполняемых услуг составила <данные изъяты>, которые согласно чеку от 20.07.2023 г. оплачены Кожушко Т.Ф. в полном объеме. В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции проведено 1 судебное заседание, при рассмотрении которого принимала участие в качестве представителя Кожушко Т.Ф. по доверенности Большунова В.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования заявления Кожушко Т.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд кассационной инстанции считает, что определение фактического несения расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика противоречат положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в соответствии с которыми не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Любови Ардальоновна - без удовлетворения.

Судья                                                    В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 г.