Решение по делу № 8Г-5238/2023 [88-7272/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-7272/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24MS0042-01-2022-001094-78 по иску ООО «КаратузМедиаФарм» к Верхотурову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации (неосновательного обогащения) за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «КаратузМедиаФарм» на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «КаратузМедиаФарм» (далее ООО «КМФ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Верхотурова Е.В. неосновательного обогащения в виде компенсации платы за потребленные услуги по отпуску тепловой энергии в размере 143 140,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 669,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Осетров И.В.; помещение № в указанном здании принадлежит на праве собственности Верхотурову Е.В. Между истцом и ООО «Каратузский ТВК» 15 сентября 2016 г. был заключен контракт на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении всего здания, расположенного по <адрес>. Оплата услуг ООО «Каратузский ТВК» произведена ими надлежащим образом.

20 ноября 2019 г. ООО «Каратузский ТВК» установил факт самовольного подключения к центральным системам центрального теплоснабжения и бездоговорного пользования тепловой энергией к зданию № по <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что подача теплоснабжения осуществлялась в помещение № и №; было произведено начисление платы за период с 17 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г., которая ими была оплачена. Поскольку ответчик являлся бездоговорным потребителем тепловой энергии, плату при этом не вносил, тем самым неосновательно сберег имущество за их счет.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «КМФ» в доход местного бюджета муниципального образования «Каратузский район» взыскана неоплаченная государственная пошлина в размере 4 616 руб.

ООО «КМФ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что с 2006 г. с момента постройки ООО «КМФ» теплотрассы здание по <адрес>, включая помещение №, отапливалось исключительно через присоединенную сеть. Иных источников подключения к тепловым сетям ООО «Каратузское ТВК» не существует, равно как и иных альтернативных источников отопления. С 2010 г., с момента, когда собственником помещения № стал ответчик, до момента полного отключения от сетей теплотрассы ООО «Каратузское ТВК» ответчик регулярно потреблял поставляемую тепловую энергию, определенный период компенсировал затраты и в полном объёме одобрял действия истца по организации отпуска и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по <адрес>, включая помещение, принадлежащее ему.

Указывает, что взыскание с Верхотурова Е.В. в пользу ООО «Каратузский ТВК» суммы задолженности за безучетное потребление тепловой энергии доказывает, что Верхотуров Е.В. являлся полноценным потребителем услуг теплоснабжения через присоединенную сеть и свое несогласие с этим фактом никак не выражал. За период с 10 июня 2019 г. по 16 сентября 2019 г. с истца была взыскана сумма в размере 143 140,74 руб., тем самым ответчик причинил реальный ущерб истцу, который и подлежит взысканию с виновного лица.

При этом течение срока исковой давности по делам о взыскании ущерба начинается с даты причинения такого ущерба, в связи с чем истец при подачи искового заявления о взыскании ущерба не пропустил срок для подачи иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Осетров И.В. с 28 июля 2006 г. является собственником нежилого помещения № (общей площадью 97,7 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «КМФ».

Верхотуров Е.В. с 28 мая 2010 г. является собственником нежилого помещения № (общей площадью 70,8 кв.м), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зд. 28.

15 сентября 2016 г. между ООО «КМФ» и ООО «Каратузский ТВК» был заключен контракт № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного в <адрес>.

В рамках вышеназванного контракта от 15 сентября 2016 г. ООО «КМФ» осуществляло оплату ежемесячно выставляемых ООО «Каратузский ТВК» счетов не в полном объеме за отопление помещения № в здании № по <адрес> в <адрес>, пропорционально площади занимаемого ими помещения.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г., с ООО «КМФ» в пользу ООО «Каратузский ТВК» было взыскано - 174 652,16 руб., из которых 143 864,73 руб. составляет задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению за период 1 января 2017 г. по 1 ноября 2018 г.

1 апреля 2019 г. на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого за период с 23 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. с ООО «КМФ» было взыскано 151130,94 руб.

17 сентября 2019 г. в отношении ООО «Каратузский ТВК» введено полное ограничение теплоснабжения в связи с имеющейся задолженностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «КаратузМедиаФарм» о взыскании с Верхотурова Е.В. неосновательного обогащения на сумму 143 140,74 руб., оплаченных истцом с 10 июня 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 980, п. 1 ст. 981, ст. 984 ГК РФ исходил из того, что обязательство по оплате за отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по <адрес>, истцом принято самостоятельно. ООО «КаратузМедиаФарм» не предоставило доказательств того, что им получено согласие от ответчика, либо одобрение совершенных действий в отношении его собственности, в частности о заключенном контракте, о размере подлежащей платы за оказанные услуги и фактически внесенных суммах.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения - задолженности, начисленной с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2018 г., истец обратился в суд 5 мая 2022 г., с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа удовлетворения данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что истец принимая решение о необходимости заключения контракта № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по <адрес>, включая помещение, принадлежащее Верхотурову Е.В., ответчика о проводимых действиях не уведомил, одобрения последнего не получил, каких-либо условий принимаемых обязательств не согласовывал, тем самым обязательство по оплате за отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть в отношении всего здания, расположенного по <адрес>, истцом принято на свой страх и риск.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что от ответчика получено согласие, либо одобрение совершенных ею действий в отношении его собственности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами сроков исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае суды, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу, что течение срока исковой следует исчислять с момента ежемесячного выставления ООО «Каратузский ТВК» счетов истцу для платы за отопление здания, расположенного в <адрес>, за соответствующие периоды 1 января 2017 г. по 1 ноября 2018 г. о чем изначальное было известно истцу, который осуществлял частичную оплату выставленных счетов.

Не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КаратузМедиаФарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи