Решение по делу № 2-984/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-984/2020                                                                       УИД:66RS0010-01-2020-001139-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            05 августа 2020 года                                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Евгения Александровича к Скляровой Ларисе Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Скляров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скляровой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию оплат за коммунальные услуги в размере 46 222 руб. 77 коп., расходы за проведенный ремонт в квартире на сумму 250000 рублей и расходы на приобретение мебели в размере 78000 рублей.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. Истец является родным сыном Скляровой Л.А., которая является собственником однокомнатной квартиры по адресу: (место расположения обезличено). В октябре 2015 года истец с супругой истца вселились в указанное выше жилое помещение, а затем 19 марта 2018 года истец и супруга зарегистрировались по месту жительства, несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован 16.07.2018 года за период с лета 2017 года по 2020 год истец произвел ремонт за свой счет с согласия собственника, было сделано: установка натяжного потолка - стоимость 9 950 руб., остекление балкона - 43900 руб., установка пластиковых окон - 40 000 руб., замена радиаторов отопления по всей квартире, замена газовой колонки - 10 000 руб., реставрация ванны - 3 200 руб., оклеены обои на сумму 10 000 руб., установлена входная дверь металлическая - 15 000 руб., покрытие пола линолеумом - 12 000 руб., за весь ремонт было потрачено 250 000 руб.

Кроме того, в квартире установлен встроенный кухонный гарнитур стоимостью 40 000 руб., а также приобретен встроенный шкаф - купе стоимостью 38 000 руб.

В настоящее время истцом получено уведомление от ответчика о выселении из жилого помещения. Поскольку истец произвел значительные затраты на ремонт квартиры и затраты на мебель, в том числе шкаф - купе и кухонный гарнитур, которые невозможно демонтировать и забрать из квартиры, истец вынужден предъявить ответчику понесенные затраты, которые составляют 328 000 руб. После выселения истца и его семьи, вышеуказанными вещами будет пользоваться ответчик, что является неосновательным обогащением.

Дополнительно истец указал, что в течение периода проживания оплачивал коммунальные услуги, в том числе за тех содержание, капитальный ремонт и отопление за период с ../../.... г. по март 2020 года, при этом указанные расходы должен нести собственник жилого помещения. Истец произвел оплаты в следующем размере: за капитальный ремонт - 9 467 руб. 84 коп., за содержание квартиры - 11 748 руб., за отопление - 25 006 руб. 83 коп. Итого произведено платежей на сумму - 46 222 руб. 77 коп.

Общий размер требований составляет 374 222 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец Скляров Е.А. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что на взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб. за приобретение и установку кухонного гарнитура он не настаивает, поскольку кухонный гарнитур удалось вывезти из квартиры. Ремонт квартиры был сделан с согласия собственника жилого помещения Скляровой Л.А. Многие чеки оплаты не сохранились, в связи с чем, подтвердить стоимость произведённых затрат он не имеет возможности. Затраты были понесены из совместных средств с супругой Скляровой М.А., которая не возражает против взыскания в его пользу всей денежной суммы.

Ответчик Склярова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда представителя Корякину Н.Л., которая исковые требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях указала, что является единоличным собственником жилого помещения по (место расположения обезличено) на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.12.2017 года. Истец просит взыскать компенсацию по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года, когда собственником жилого помещения являлась ФИО1 (бабушка истца), которая и вселила истца в жилое помещение с октября 2015 года. На момент проведения ремонтных работ Склярову Е.А. было очевидно, что квартира не находилась в его собственности. Согласия на производство работ Скляров не получал, и на свой страз и риск для возможного будущего использования производил ремонтные работы в своем интересе. После прекращения права пользования жилым помещением и его семье ограничен доступ в квартиру. Все отделимые улучшения в квартире истец вывез. Ответчик считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца. Скляров Е.А. не мог знать об отсутствии между ним и ответчиком каких -либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Скляров Е.А. действовал исключительно в личных интересах, а не в интересах обогащения ответчика. Истец производил ремонт чужого помещения, понимал, что ему разрешения на ремонт собственник квартиры не давал. У собственника помещения нет обязательств перед истцом по возмещению стоимости ремонта. Просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно ответчиком представлены возражения, в которых она указала, что согласно справке МКУ «СПО» в квартиру 19.03.2018 года зарегистрирован истец и его супруга, дочь зарегистрирована с 16.07.2018 года. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик указала, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилья. Истец не представил сведения о наличии задолженности по спорному жилому помещению. Из квитанций не видно, что истец произвел оплату.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Склярова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия. Дополнительно в письменном заявлении указала, что с требованиями Склярова Е.А. согласна, полагает необходимым взыскать денежные средства с ответчик, потраченные её супругом и ею на благоустройство квартиры.

Заслушав пояснения истца Склярова Е.А., представителя ответчика - адвоката Корякину Н.Л., доводы третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Склярова Е.А. частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что семья Склярова Е.А. проживала в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено) с 2015 года. Жилое помещение по (место расположения обезличено) принадлежит Скляровой Ларине Алексеевне, по двум основаниям: договор передачи квартиры в собственность граждан №... от ../../.... г. (1/2 доля в праве собственности) и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ../../.... г. после смерти ФИО1, последовавшей ../../.... г. (1/2 доля в праве собственности) (л.д. 134-135).

В жилом помещении с марта 2018 года были зарегистрированы Скляров Е.А. и Склярова М.А., с 16.07.2018 года дочь Склярова М.Е. (л.д. 75, 76).

Истцом представлены сведения о том, что в период с апреля 2017 года по март 2020 года его семьей производилась оплата коммунальных услуг, а именно: оплата капитального ремонта, услуги по содержанию жилья и отопление.

В подтверждение произведенных оплат представлены квитанции за спорный период времени, из которых следует, что ежемесячно вносились средства, сведения о наличии задолженности по оплате жилья не имеется. Доказательств внесения оплаты иными лицами стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В структуру платы за жилое помещение для собственника в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входит: 1) плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.

С учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» услуга отопление определяется исходя из площади помещения принадлежащего собственнику жилья, умноженная на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; и тариф (цену) на тепловую энергию, установленную (определенную) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Скляров Е.А. предъявляет требования о взыскании с ответчика Скляровой Л.А. сумм оплаты за содержание и ремонт жилья, оплаты капитального ремонта, а также услугу отопления. В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в жилом помещении по (место расположения обезличено) проживал истец вместе со своей семьей, факт проживания подтверждается регистрацией по месту проживания с 2018 года, в связи с чем, судом данное обстоятельство учитывается как подтверждение того, что семья истца пользовалась жилым помещением и производила оплату оказываемых им жилищных услуг. Из представленных квитанций начиная с апреля 2017 года по февраль 2020 года следует, что оплата производилась в установленный срок, в квитанциях отсутствуют сведения о наличии задолженности. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца Склярова Е.А. о взыскании с ответчика Скляровой Л.А. как собственника жилого помещения расходов по содержанию жилья, оплаты капитального ремонта и услуги отопления.

Доводы ответчика о том, что собственником жилого помещения она стала с 22.01.2018 года, судом принимаются во внимание, однако из материалов дела видно следующие обстоятельства. До апреля 2017 года Склярова Л.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, следовательно, он обязана была нести обязанность оплате содержания и ремонта жилья, капитального ремонта и отопления в размере 1/2 доли начислений. В мае 2017 года собственник Бырылова З.Г. умерла и Склярова Е.А. как единственный наследник первой очереди со дня смерти наследодателя обязана была нести расходы по содержанию наследственного имущества, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах требование истца Склярова Е.А. о взыскании с ответчика Скляровой Л.А. сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения по (место расположения обезличено), отопление и капитальный ремонт суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения на сумму 46 224 руб. 75 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и приобретение мебели. В подтверждение факта производства ремонтных работ истцом представлены следующие доказательства:

- фотоизображения остекления балкона, оконной рамы, обоев в квартире, наличие ванны и её состояния, входной двери, натяжного потолка, общий вид квартиры со встроенным шкафом, а также состояние квартиры до проведения ремонтных работ (л.д. 107- 129);

- договор 003/2018 от 11.01.2018 года, согласно которому Скляровым Е.А. приобретен комплект мебели согласно спецификации Приложение № 1 стоимостью - 45 000 рублей,

- лист замеров, связанный с установкой пластикового окна и холодильника - стоимость с учетом скидки составила - 34 295 руб.

- справка о выполненных работах ООО «Стиль» по натяжению потолка на сумму 9 950 руб. приобретение газовой колонки иные данные стоимостью - 7 500 руб.;

- договор № 7064 от 20.03.2018 года на монтаж конструкций из алюминиевого профиля по адресу: (место расположения обезличено), стоимость работ составила - 43 900 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 24.03.2018 года - эмалировка ванны на сумму 3 200 руб.

Итого общие затраты, которые были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела составили - 143 845 рублей.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица.

В силу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от его собственника возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества. Под такими затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исходя из совокупности представленных истцом Скляровым Е.А. доказательств следует, что проживая в квартире по (место расположения обезличено) в 2018 году им производились затраты связанные с улучшением состояния жилого помещения. Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на проведение ремонтных работ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, кроме того, в 2018 году ответчик являясь полноправным собственником дала согласие на оформление прав истца и его семьи на проживание его семьи в жилом помещении, следовательно, она как собственник обязана была следить за состоянием жилого помещения, в том числе осуществлять права распоряжения, в том числе решать вопрос проведения ремонтных работ с целью привлечения жилого помещения в надлежащее состояние.

В состав произведенных истцом работ включены: установка пластикового окна и холодильника, монтаж натяжного потолка, монтаж конструкций из алюминиевого профиля на балконе, эмалировка ванны. Исходя из перечня работ и материалов, а также состояния квартиры до проведения ремонта (что подтверждено истцом фотоизображениями), произведенные истцом затраты на ремонт можно признать необходимыми для приведения и поддержания спорного жилого помещения в состоянии, которое его позволяло эксплуатировать надлежащим образом.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о включении в улучшения состояния жилого помещения приобретение истцом встроенного шкафа, который изготавливался по индивидуальным размерам жилого помещения, что подтверждается приложением к договору № 003 от 11.01.2018 года, а также приобретение и установка истцом газовой колонки, что необходимо для функционирования газовой сети в спорном жилом помещении.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорен факт выполнения работ в жилом помещении по (место расположения обезличено) и их стоимость, ответчик не представила доказательств того, что расходы по приведению спорного помещения в надлежащее состояние произведены за счет её собственных средств. Достоверных сведений о том, что ремонтные работы произведены за счет какого-либо иного лица, помимо истца Склярова Е.А. и его супруги, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств несения истцом иных расходов по приведению жилого помещения в надлежащее для эксплуатации состояние, исковые требования истца Склярова Е.А. подлежат удовлетворению частично на сумму 143 845 руб. 00 коп. Общая сумма взыскания с учетом оплаты жилья и коммунальные услуги составит - 190 069 руб. 75 коп.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом в размере 374222 руб. 77 коп., истец не настаивал на взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб. Требования истца удовлетворяются частично на сумму 190 069 руб. 75 коп., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве оплаты государственной пошлины в следующем размере - 3720,51 руб. 00 коп. (190069,75*6542,23/334222,77). Государственная пошлина в сумме 400 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склярова Евгения Александровича к Скляровой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со Скляровой Ларисы Алексеевны в пользу Склярова Евгения Александровича денежные средства в размере 46 224 рубля 75 копеек в качестве расходов по оплате содержания жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг с апреля 2017 года по февраль 2020 года, расходы на улучшение состояния жилого помещения по (место расположения обезличено) в размере 143 845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей 51 копейка, расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей, итого взыскать - 196 790 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования Склярова Евгения Александровича к Скляровой Ларисе Александровне - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 12 августа 2020 года.

Судья                                                                        В.В. Марамзина