Решение по делу № 33-16977/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-5232/2022 (33-16977/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макогоновой Елены Валентиновны к Измоденову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Измоденова Сергея Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Татаренко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Макогонова Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к Измоденову С.И. (ответчик) о взыскании задолженности по оформленному распиской договору займа в сумме 671000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 74 104 руб. 13 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения долга. В обоснование иска указано, что <дата> сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 671 000 руб. сроком возврата до <дата>. В нарушение условий договора, ответчик в указный срок заемные обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Измоденов С.И. иск не признал, составление представленной истцом в оригинале расписки не оспаривал, но указал на безденежность договора займа. Составление расписки объяснил ранее сложившимися доверительными деловыми отношениями с истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Измоденова С.И. в пользу Макогоновой Е.В. задолженность по договору займу в сумме 671000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 74 104 руб. 13 коп., продолжив их взыскание, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 651 руб.

С названным решением не согласился ответчик Измоденов С.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на незаключенность договора займа в связи с его безденежностью. Ответчик настаивал, что денежные средства по расписке не получал. Полагал, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в силу которых могли возникнуть заемные обязательства, материалы гражданского дела не содержат. Повторно обратил внимание, что расписка не содержит всех существенных условий договора займа, а также указания факта принятия ответчиком денежных средств. Кроме того, полагал необоснованным, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной суммы и реальной ее передачи ответчику.

В суде апелляционной инстанции 09.11.2022 представитель истца Макогоновой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не смог пояснить причины неприменения моратория на начисление финансовых санкций. Сама истец Макогонова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ( / / )2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. <дата> ходатайствовал о переносе рассмотрения дела без указания конкретной даты, по причине неудовлетворительного состояния здоровья. ... Судебной коллегией названное ходатайство отклонено, поскольку представленный документ не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании... Кроме того, в ходе апелляционного производства спор по существу не рассматривается. Подробные объяснения ответчиком даны в суде первой инстанции (протоколы – л.д. 19-20, л.д. 33-35), возражения им структурированы и приведены в мотивированной апелляционной жалобе (л.. 43-45), - доступны к оценке судом апелляционной инстанции. О наличии новых обстоятельств или доказательств, которые требуют дополнительных пояснений в ходатайстве ответчиком не указано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами спора правоотношениям займа, который к моменту рассмотрения спора не возвращен. При том судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения ответа на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015): на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами закона о займе, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В собственноручной расписке ответчика (должник, заемщик), учинение которой им не оспаривается, указано следующее (л.д. 18): «Я, Измоденов… паспорт… гарантирую возврат займа взятого у Макагоновой… паспорт… в сумме 671000 (шестьсот семьдесят одна тысяча рублей). Срок возврата до <дата>. Займ обязуюсь вернуть в полном объеме». Расписка датирована <дата>.

Процитированная долговая расписка, представленная истцом (кредитором, заимодавцем) в подтверждение наличия заемного долгового обязательства, исходя из предусмотренного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, однозначно свидетельствует о заключении договора займа с получением ответчиком от истца денежных средств. В расписке самим ответчиком указано, что заем взят у истца («займа взятого у Макагоновой…»), а также что у него возникла обязанность его вернуть («займ обязуюсь вернуть в полном объеме»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста расписки можно определить, как того требуют нормы ст.ст. 153, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретную сумму займа и срок его возврата, стороны займа, - все элементы заемного обязательства.

Указание ответчиком в начале расписки о том, что он гарантирует возврат займа, взятого у истца, не делает основное денежное обязательство чужим. Поскольку в итоге ответчиком самим указано, что именно он обязуется вернуть именно заем в указанный срок. Каких-либо доказательств, что данная собственноручная расписка ответчика прикрывала другой договор, например, поручительства, ответчиком в контрдоказательство согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, поскольку расписка учинена самим заемщиком, то нивелируются отдельные оспариваемые им теперь формулировки при наличии итоговой общедоступной для понимания текстуальной констатации им самим срочного денежного займа. Как разъяснено в пп. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. А при неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Процитированная расписка выдана ответчиком истцу (кредитору), который представил ее в материалы дела в подлиннике, что свидетельствует как о заключенности и действительности договора займа, так и об отсутствии прекращения обязательства исполнением со стороны ответчика (должника). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, непогашенное обязательство.

Вместе с тем ответчик (заемщик, должник) не лишен предусмотренной ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Но именно ответчик (заемщик), вопреки высказанной им в апелляционной жалобе позиции, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать безденежность договора займа. Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, также возлагается на заемщика.

Своеобразное толкование ответчиком расписки, приведенное в апелляционной жалобе и основанное на отрицании, доказательством в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Одни объяснения ответчика (протоколы заседаний – л.д. 19-20, 33-34) не составляют необходимой согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств безденежности. Тем более, что такие объяснения противоречивы: то утверждается, что расписка выписана ввиду хороших отношений с истцом, с которым имелись деловые контакты, о чем ответчиком даются подробные пояснения (л.д. 19 оборот, л.д. 33 оборот), то заявляется, что нет «никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера…» (л.д. 44).

Ответчиком собственноручная заемная расписка учинена добровольно, о чем им заявлено суду первой инстанции (протокол заседания – л.д. 20 оборот). Поэтому утверждение о безденежности расписки, по сути, сводится к утверждению об осознаваемом ответчиком фиктивном ее характере. Вместе с тем приведенное не свидетельствуют об охраняемом законом добросовестном его поведении, согласно ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поэтому должного основания для отмены принятого в соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения не составляет.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии договора строительного подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 28-31), подписанных истцом и ответчиком как директорами обществ, датированы <дата> задолго до расписки ... Поэтому не принимаются в оправдание поведения ответчика.

Отсутствие доказательств расходования самим ответчиком занятых у истца денежных средств также не подтверждает безденежность договора займа. Приведенное в предмет заемного спора не входит, поскольку рассматриваемый заем целевым в смысле ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. После передачи денежных средств в такой заем заемщик, который выступает в данном гражданском деле ответчиком, самостоятельно определяет судьбу полученных средств: в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства поступают в собственность заемщика, который при нецелевом займе свободен в распоряжении этими денежными средствами.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не осуждался вопрос о наличии у истца указанной в расписке от <дата> суммы займа, противоречит материалам гражданского дела (протокол заседания – л.д. 19-20). В обоснование наличия искомой финансовой возможности истцом представлены свидетельство о государственной регистрации недвижимости и справка о доходе от сдачи в аренду недвижимости за период с <дата> по <дата> (л.д. 24, 25-27) с получением дохода в эквиваленте 4000000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции заключенности и действительности договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора займа и получении по нему займа, что оформлено самим заемщиком выданной им кредитору распиской.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Приведенные ответчиком доводы против взыскания с него заемного долга направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие правильного по сути судебного решения о взыскании по договору займа. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не составляют.

Помимо основного долга по договору займа истцом испрошены проценты за пользование чужими денежными средствами, как универсальная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование иска (л.д. 5 оборот), в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае иного ни законом, ни каким-либо договором между сторонами не предусмотрено. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с <дата>, со следующего за рабочим днем установленного срока возврата займа («срок возврата до <дата> года» - л.д. 18), что соответствует ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при присуждении ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по <дата> и определении их дальнейшего начисления с <дата> суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации. Установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом названный запрет не ставиться в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем или другим субъектом принудительного исполнения.

Вследствие перерасчета (л.д. 61) судебной коллегией процентов за пользование чужими денежными средствами таковые составили ко взысканию общую сумму 65519 руб. 01 коп. (59636 руб. 27 коп. за период с <дата> по <дата> + 5882 руб. 74 коп. за период с <дата> по <дата>). Расчет произведен по актуальным сведениям, на дату постановления апелляционного определения для исключения неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория после указанной в судебном решении даты <дата> по <дата>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив их начисление период действия вышеуказанного моратория и определив их конкретную сумму на дату апелляционного определения, а также постановив о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при изменении судебного решения в части удовлетворения иска перераспределяет судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции. К таким относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10651 руб. (л.д. 4) за рассмотрение иска.

При расчете предусмотренной ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции учтена заявленная конкретизированная истцом на <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, когда такие проценты могут быть начислены в этом периоде только до <дата> (745104 руб. 13 коп., включая 74104 руб. 13 коп. процентов, к 730636 руб. 27 коп., включая 59636 руб. 27 коп. процентов, - что соответствует 98,06%), - без произведенного самой судебной коллегией перерасчета на <дата>.

Соответственно, за счет ответчика компенсируются расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10444 руб. 37 коп. (10651 руб. * 98,06%). Следовательно, судебное решение подлежит изменению и в этой части.

Судебной коллегия обращено внимание на описку в резолютивной части судебного решения в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (774104 руб. 13 коп. вместо 74104 руб. 13 коп. – л.д. 36, 39). Описка не повлияла на существо оглашенного решения (аудиопротокол – л.д. 32) и его мотивировку (л.д. 39). Резолютивная часть итогового постановления в части взыскания конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания конкретной суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска приведены в резолютивной части апелляционного определения.

Предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для компенсации расходов ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 42) за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебной коллегия отвергнуты.

Судебная коллегия вышла за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности. Под которыми понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Мораторий, последствия которого применены судебной коллегией, установлен принятым в соответствии законом постановлением в целях обеспечения прав и законных интересов должников в экстраординарных не зависящих от них экономических условиях, сохранения существующего состояния отношений между должниками и кредиторами на такой период.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Измоденова Сергея Ивановича (паспорт <№> в пользу Макогоновой Елены Валентиновны (паспорт <№> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.11.2022, в сумме 65519 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых продолжать с 11.11.2022 по день фактического исполнения заемного обязательства, исходя из суммы основного долга 671000 руб. 00 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10444 (Десять тысяч четыреста срок четыре) руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Измоденова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева