Решение по делу № 33-4813/2020 от 20.02.2020

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-4813/2020

66RS0006-01-2019-003709-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/2019 по исковому заявлению Полуйковой Татьяны Ивановны к Полуйкову Аркадию Николаевичу о выделении доли в натуре из права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца Чебыкиной (Полуйковой) Татьяны Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Чебыкиной(Полуйковой) Т.И., её представителя Габдрахманова А.Б., ответчика Полуйкова А.Н., его представителя Малокотиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Полуйкова Т.И. обратилась в суд с иском к Полуйкову А.Н. о выделе доли в натуре, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/2 доли на нежилое помещение №318,320, общей площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером №:4745, 1/2 доля на следующие нежилые помещения, а именно: 1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №319 (литер А, А3) общей площадью 57,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, 116/3920 доли на нежилые помещения (литер А, А3) общей площадью 288,7 кв.м, номера на плане: 1 этаж – помещения №206-2013, 215, 217-224, 241, 242, расположенные на 1 этаже по адресу: ..., кадастровый номер №:4774. Также принадлежит 1/2 доля земельного участка №257, общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №:245, расположенного по адресу: ... с возведенным на нем строением – садовым домиком площадью 28 кв.м, на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 14.03.2016. Другим участником долевой собственности является ответчик. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения нежилыми помещениями и земельным участком. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, неоднократно портил дверной замок, не заинтересован в использовании нежилого помещения по назначению, коммунальные услуги и услуги по содержанию не оплачивает. У истца имеется ООО «Каскад авто», директором которого она является, и вела в спорном помещении свою деятельность. Возможности совместного пользования садовым участком нет, истец им не пользуется. Стороны пытались договориться о выделе доли, но к соглашению не пришли.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме. Представили заключение специалиста, согласно которому разделение в натуре нежилых помещений №318 и 320 возможен путем осуществления капитальной перегородки между помещениями и линий электропередач.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что не возражают против выдела в натуре и перераспределения долей в праве общей долевой собственности по нежилым помещениям, но возражают против земельного участка, поскольку он большой, никто из сторон им не пользуется, ответчику он не нужен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил прекратить право общей долевой собственности Полуйковой Т.И. и Полуйкова А. Н. на нежилые помещения №318, 320 общей площадью 47,8 кв.м, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №:4745.

Разделил в натуре нежилые помещения №318, 320 общей площадью 47,8 кв.м, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №:4745 на нежилое помещение №318 площадью 32,3 кв.м и на нежилое помещение №320 площадью 15,5 кв.м, с восстановлением целостности капитальной перегородки между нежилыми помещениями и раздела систем инженерного обеспечения (электропитания),выделив в собственность Полуйковой Т.И. нежилое помещение №318 площадью 32,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., стоимостью 1 248 077 рублей, в собственность Полуйкову А.Н. нежилое помещение №320 площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., стоимостью 598 923 рубля.

Общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилых помещений в натуре в сумме 51 910 рублей суд возложил на стороны в равных долях, то есть по 25 955 рублей с каждого.

После осуществления раздела нежилых помещений в натуре, суд произвел перераспределение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №319 (Литер А, А3) общей площадью 57,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ..., кадастровый номер №:4746: Полуйковой Т.И. в виде доли в праве общей долевой собственности 323/9560 стоимостью 62 167 рублей, Полуйкову А.Н. в виде доли в праве общей долевой собственности 31/1912 стоимостью 29 833 рубля.

После осуществления раздела нежилых помещений в натуре, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А., А3) общей площадью 288,7 кв.м, номер на плане: 1 этаж – помещения №206-213, 215, 217-224, 241, 242, расположенные на 1 этаже по адресу: ..., кадастровый номер №:4774: Полуйковой Т.И. в виде доли в праве общей долевой собственности 9367/468440 стоимостью 162 176 рублей, Полуйкову А.Н. в виде доли в праве общей долевой собственности 899/93688 стоимостью 77 824 рубля.

Неравномерность стоимости передаваемого имущества компенсировать путем взыскания с Полуйковой Т.И.в пользу Полуйкова А.Н. суммы 382 920 рублей.

В удовлетворении требования о выделе в натуре земельного участка суд отказал.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в передаче ответчику земельного участка и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указала на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность ответчика ввиду непредоставления доказательств невозможности его раздела в натуре. Утверждает, что отсутствие существенного интереса в использовании данного участка является основанием для удовлетворения ее требования о передаче земельного участка ответчику.

В судебном заседании истец и её представитель доводы апелляционной жалдобы поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторонни их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: ... с кадастровыми номерами №:4745, №:4746 и №:4774, а также садовый земельный участок в Каменском районе Свердловской области с кадастровым номером №:245. Данное обстоятельство не оспаривалось никем из сторон, подтверждено судебными актами, в частности решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и Каменского районного суда Свердловской области, а также выписками из ЕГРН.

Между сторонами не согласован порядок пользования всем комплексом имущества, долевыми собственниками которого они являются, в связи с чем истец подала настоящий иск.

Поскольку относительно раздела нежилых помещений по ул.... жалобы сторонами не поданы, решение в этой части в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

Ограничиваясь доводами апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя иск о выделе доли в натуре, и указывая в качестве требования передачу земельного участка, принадлежащего сторонам в равных долях, ответчику, истец преследует цель уменьшение размера компенсации при разделе нежилых помещений.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного требования, верно исходил из того, что для наделения ответчика собственностью помимо его воли необходима совокупность условий, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования исходил из того, что участок имеет достаточную площадь для возможности его раздела в натуре, доказательств его невозможности раздела не представлено, как и невозможности использовать свою долю, несоразмерности по долям у сторон в отношении данного объекта не имеется, а тот факт, что обе стороны не заинтересованы в сохранении за собой права собственности на указанный объект недвижимого имущества, не может являться основанием для его принудительной передачи одному из них, а служит возможным мотивом для отчуждения данного имущества путем его продажи иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что доли сторон в праве на земельный участок равные, доказательств невозможности раздела земельного участка не представлено, ответчик возражает против выкупа доли истца в данном имуществе. Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований для применения пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку он применив в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу не представлено, доли сторон в праве на участок равные, оснований для выкупа незначительной доли отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Само по себе отсутствие существенного интереса в использовании имущества обеими сторонами не может служить основанием для наделения собственностью помимо воли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебыкиной(Полуйковой) Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова