Решение по делу № 33-2487/2022 от 19.02.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-811/2022

УИД- 05RS0038-01-2021-029782-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу № 33-2487/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу врио начальника правового управления администрации г.Махачкалы Алиева А.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к Муршидову Д.М. о признании самовольным строением и его сносе, указывая, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. 6.

Согласно акту выездной проверки от 10 ноября 2021 года спорным строением является строение на уровне третьего этажа размерами 14,5 м. на 16.36 м. Спорное капитальное возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, с отклонением от заданных параметров, согласно уведомлению допустимая площадь застройки составляет 227,36 кв.м., в то время как фактическая площадь 240,7 кв.м.

Нарушены также минимальные отступы от границ земельного участка в поворотных точках, имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. 6, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 14,5 м. на 16.36 м., расположенный на земельном участке с кадастровым ермером 05:<.> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч. 6, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца врио начальника правового управления администрации г.Махачкалы Алиева А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые имеются вступившие в законную силу решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по иску администрации ГОсВД «гор. Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:10369 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. 6. и его сносе, а также от <дата> по иску прокурора <адрес> гор. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1 от <дата> о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. 6.

Судебные решения не были обжалованы, вступили в законную силу. В удовлетворении иска по существу по обоим искам было отказано.

Судом первой инстанции исследованы исковые заявления и принятые по ним решения. Установлено, что спор по указанным делам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть тождественны с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, а также с тождественностью сторон спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что предмет и основание заявленного иска отличаются от тех исковых требований, которые разрешены судом ранее.

Решения по гражданским делам № 2-148/2020 по исковому заявлению прокуратуры Советского района г.Махачкалы и 2-3750/2019 по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1, взятые в основу прекращения производства по настоящему делу, не отвечают всем требованиям вышеназванной статьи процессуального кодекса.

Производство может быть прекращено при наличии в совокупности всех условий, как о сторонах, о предмете, так и основании.

В деле № 2-3750/2019 по иску администрации ГОсВД «гор. Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, уч. 6. и его сносе, где усматривается тождественность сторон, имеются различия в предмете и основаниях искового заявления. Иск, инициированный в 2019 году, содержал требования о сносе каркаса на уровне первого этажа, возводимое в отклонение от согласованного уведомления.

Настоящее же исковое заявление направлено на иной предмет спора - строение на уровне третьего этажа. На сегодняшний день ответчиком, помимо многочисленных несоответствий выданного ему уведомления, строится объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство, более полно отслеживаемое на данной стадии строительства, - самовольное изменение функционального назначения объекта, является дополнительным основанием для обеспечения защиты интересов города.

Учитывая изложенное, данный иск не является тождественным ранее рассмотренными судами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены определения Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2022 года и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.