Решение по делу № 2-805/2020 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бабкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бабкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Бабкина Ю.В. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 310 рублей 30 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 99 310 рублей 30 копееки. Просит взыскать с Бабкиной Ю.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 310 рублей 30 копеек, в том числе 29 478 рублей 48 копеек – основной долг, 3 141 рубль 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 4 680 рублей 51 копейка - проценты на просроченный основной долг, 62 009 рублей 65 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Бабкина Ю.В. и ее представитель, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее заявляли ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили о рассмотрении дела без своего участия.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бабкиной Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 67 496 рублей на условиях, определенных в кредитном договоре и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 6, 7, 20-27).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой Бабкиной Ю.В. была перечислена денежная сумма в размере 67 496 рублей 00 копеек (л.д. 17).

На основании договора Уступки прав требования (Цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бабкиной А.И., перешло в полном объёме к ООО «Феникс» (л.д. 40-42).

Истцом направлено ответчику Бабкиной Ю.В. уведомление (без указания даты его направления) о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так же Банк указал общую сумму задолженности Бабкиной Ю.В. перед банком, которая составляет 99 310 рублей 03 копейки (л.д. 31).

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 310 рублей 03 копейки, в том числе 29 478 рублей 48 копеек – основной долг, 3 141 рубль 36 копеек – проценты на непросроченный долг, 4 680 рублей 51 копейка - проценты на просроченный долг, 62 009 рублей 65 копеек – штрафы (л.д. 17).

Истцом ответчику было направлено требование (без указания даты его направления) о полном погашении задолженности в размере 99 310 рублей 03 копейки, в том числе 29 478 рублей 48 копеек – основной долг, 3 141 рубль 36 копеек – проценты на непросроченный долг, 4 680 рублей 51 копейка - проценты на просроченный долг, 62 009 рублей 65 копеек – штрафы (л.д. 32).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из материалов дела, истец в своем исковом заявлении указывает, что просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей (л.д.11) последний платеж в сумме 3638 рублей 95 копеек должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету Бабкиной Ю.В. следует, что последней платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № <адрес> отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабкиной Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 99 310 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 66 копеек (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая тот факт, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ и отмененный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности не прерывает течения срок исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, предусмотренный законом срок исковой давности по последнему периодическому платежу, соответственно и по предыдущим периодическим платежам истцом пропущен, поскольку исковое заявление о взыскании с Бабкиной Ю.В. кредитной задолженности ООО «Феникс» направлено в Киришский городской суд <адрес> почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных требований к Бабкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья: