Решение по делу № 11-10/2021 от 15.01.2021

№ 11-10/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2021 года                         г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Степанову А. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Степанову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23977,28 руб., состоящей из основного долга в размере 8000 руб., процентов в размере 15977,28 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило Степанову А.Р. денежные средства в размере 8000 руб. под 819,060% годовых (2,244% в день) на срок 30 календарных дней. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило права требования по данному договору ООО «Быстроденьги ФК», а последнее в свою очередь уступило их ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Решением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, со Степанова А.Р. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № АА 1979172 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23977,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,32 руб., всего 24896,60 руб.

Ответчик Степанов А.Р., не согласившись с решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения как необоснованного, ссылаясь на то, что размер процентов завышен, уведомлений об уступке и переуступке права требования в его адрес не поступало, электронной подписи у него никогда не было.

Ответчик Степанов А.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не знал, по каким реквизитам следует оплачивать задолженность.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.Р. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» (правопреемником которого согласно договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило Степанову А.Р. денежные средства в размере 8000 руб. под 819,060% годовых (2,244% в день) на срок 30 календарных дней; пунктом 17 Индивидуальных условий установлен способ предоставления займа заемщику – на банковский счет Заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия и подписан аналогом собственноручной подписи.

Во исполнение договора денежные средства в сумме 8000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика с помощью платежной системы ЯндексДеньги, что подтверждается представленным истцом уведомлением о переводах. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность Степанова А.Р. по договору потребительского займа № АА 1979172 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23977,28 руб., из которых основной долг - 8000 руб., проценты - 15977,28 руб.

Размер процентов рассчитан исходя из условий договора и вышеизложенных положений закона, в связи с чем доводы ответчика о их завышении суд считает необоснованными.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом либо первоначальным кредитором Степановым А.Р. не представлено, мировой судья, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскала с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» указанную задолженность в сумме 23977,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,32 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Степанову А. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий