Решение по делу № 8Г-6637/2024 [88-8305/2024] от 11.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8305/2024

                                                     № 2-2/2023                                        78RS0023-01-2021-002160-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                  8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее дедушка ФИО8, она его наследник по праву представления. Истцу стало известно, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписан договор купли-продажи квартиры, однако он страдал различными заболеваниями, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, а именно: последние полгода до смерти использовал подгузники, у него был плохой слух, слабое зрение, с трудом подбирал слова, умер от отека мозга. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, недействительным, включить указанную квартиру в наследственную массу ФИО8, признав за ней право собственности в порядке наследования.

        Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        В кассационной жалобе указывается, что выводы судов основаны только на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и исследования иных имеющихся доказательств.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ФИО8 продает указанную квартиру ФИО1 за 2700000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 открыто наследственное дело № после смерти ФИО8

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 22 марта 2022 года № 1396.581.1 СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» комиссия пришла к заключению, что оценить психическое состояние ФИО8 и ответить на экспертные вопросы о способности понимать им значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 20 марта 2020 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации и разноречивыми показаниями свидетелей.

Судом истребованы дополнительные медицинские документы, допрошены свидетели и определением суда от 29 июля 2022 года назначено проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения, мог ли Щербаченко В.И. в момент подписания договора купли-продажи от 20 марта 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России» от 22 ноября 2022 года №545/з, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО8 какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в период подписания расписки от апреля 2020 года.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оценивая довод истца о том, что к проведению экспертизы также должны быть привлечены врач-фармаколог, врач общей практики, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие у ФИО8 ряда хронических заболеваний в момент заключения договора не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным, поскольку правовое значение для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у стороны сделки заболевание не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что судом не приняты во внимание показания директора ООО «Акварель», которая показала, что ФИО8 отказывался от еды и воды, перестал мыться, плохо ходил, был в подгузниках. Само по себе плохое состояние физического здоровья наследодателя, прием им лекарственных препаратов не свидетельствует о таком состоянии его психики, при котором он не мог ясно выразить свою волю при совершении сделки купли-продажи в юридически значимый период.

Отклоняя довод истца о том, что судом не истребованы медицинские документы из пансионата, в который наследодатель был помещен перед смертью, не истребована его электронная медицинская карта, фиксирующая все обращения по полису ОМС, суд апелляционной инстанции указал, что в пансионат ФИО8 был помещен только ДД.ММ.ГГГГ, а спорная сделка была совершена им в марте 2020 года, в связи с чем указанные истцом документы для установления психического состояния в юридически значимый период правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что суд дал поверхностную оценку заключениям специалиста ФИО10 и выводам экспертной комиссии ООО «Медицинская компания «Поколение» также отклонены, поскольку представленные истцом заключения являются субъективным мнением специалистов, даны без учета всех материалов настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления договора купли-продажи ФИО8 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи