Решение по делу № 2-1668/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1668/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001522-50

09 октября 2023 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

с участием помощника прокурора Мошина А.М., представителя истца Карельского А.Н., представителя ЗАО «Лесозавод № 25» Козлович Ю.Н., представителя ПАО «ТГК №2» Бугаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ежовой Л.В. к ЗАО «Лесозавод 25», ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ежова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лесозавод 25», ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, следуя с места работы в районе «<данные изъяты>, упала, поскользнувшись на скользком ледяном покрытии, в результате чего получила травмы, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где 24.11.2022 ей провели операцию – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из стационара. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

В результате полученных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль, которая не прекращалась длительное время в период больничного и дальнейшей реабилитации, была вынуждена ограничивать себя в передвижениях в силу болевого синдрома, гипсовой иммобилизации. В настоящее время у истца сохранились операционные швы, которые портят эстетический вид кожи в месте повреждения, истец вынуждена исключить ношение одежды с открытой голенью. Истец является работником ПАО «ТГК № 2» на основании трудового договора № 342-ак от 01.03.2019. В акте о расследовании несчастного случая ПАО «ТГК №2» от 15.11.2022 причиной несчастного случая указана личная неосторожность и невнимательность, поспешность. С указанной причиной истец не согласилась и поставила отметку о своем несогласии в акте.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ежовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от 05.05.2023, в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца Карельский А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что истец длительное время была лишена возможности передвигаться и вести привычный активный образ жизни.

Представитель ЗАО «Лесозавод № 25» Козлович Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала. Ранее в судебном заседании принадлежность участка падения истца ЗАО «Лесозавод № 25» представитель подтвердил.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК №2» Бугаев Д.В. просил в иске к ПАО «ТГК№2» отказать, указав на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Третье лицо АО «Альфастрахование», о дате, времени и месте судебного заседания, извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ежова Л.В. и ПАО «ТГК №2» состоят в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором № 342-ак от 01.03.2019. Согласно пункту 1.2 основное место работы определено Еховой Л.В. в ПАО «ТГК-2»/Архангельские котельные/Район эксплуатации котельных № 3/Цигломенская ТЭС (ул. Севстрой, д. 3, к.1).

15.11.2022 Ежова Л.В. после окончания смены вышла из здания котельной. Переходя по пешеходному переходу на технологической дороге лесозавода <данные изъяты> подходила к проходной лесозавода примерно в 08-30 поскользнулась и упала на правую ногу. Эксплуатируемая Архангельскими котельными Цигломенская ТЭС находится на внутренней территории ЗАО «Лесозавод 25». Посыпка песком на территории лесозавода <данные изъяты> на этот момент времени не была произведена. Попыталась встать, почувствовала боль в области лодыжки. Представители ЗАО «Лесозавод 25» с проходной уложили ее на матрац, укрыли и вызвали скорую. Ежова позвонила мастеру котельной в 09-30, мастер известила начальника котельной в 09-06. Скорая по приезду оказала первую медицинскую помощь, поставила предварительный диагноз <данные изъяты> и доставила в первую городскую больницу (акт о расследовании легкого несчастного случая от 15.11.2022, л.д. 20-24).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 15.11.2022 Ежова Л.В. поступила ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с диагнозом <данные изъяты>». 24.11.2022 Ежовой Л.В. проведена операция – <данные изъяты> (л.д. 25).

В период с 15.11.2022 по 14.12.2022 Ежова Л.В. находилась на стационарном лечении. Амбулаторное лечение продолжено до 28.04.2023 (л.д. 26-30).

При определении надлежащего ответчика в данном деле суд, исследовав материалы дела и учитывая позицию ответчиков, приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный здоровью истцу, является ЗАО «<данные изъяты>», которое не приняло своевременных мер по очистке от снега и наледи, посыпке песчано-солевой смесью территории комплекса и допустило ненадлежащее содержание пешеходного перехода на технологической дороге, где 15.11.2022 поскользнулась и упала истец.

Представленные в материалы дела путевые листы за 15.11.2022 достоверно не свидетельствуют о принятии полного комплекса мер к очистке и обработке спорного участка дороги, поскольку в путевых листах отражен временной промежуток с 07-30 часов до 19-30 часов и не конкретизированы участки дорог, подлежащие обработке, в конкретное время, установить когда проведена обработка участка падения истца не представляется возможным.

Более того, как следует из акта о расследовании несчастного случая от 15.11.2022 «посыпка песком на территории лесозавода 25 на этот момент времени не была произведена».

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

диагноз, поставленный истцу в результате несчастного случая – «надсиндезмозный перелом малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением. Вывих стопы кнаружи, кзади»;

степень тяжести вреда здоровью – легкая;

длительность прохождения лечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

оперативное вмешательство, с очевидной вероятностью причинившее истцу страдания и оставившее послеоперационные шрамы на ноге;

индивидуальные особенности истца – пол, семейное положение, возраст;

степень и характер страданий истца, длительно лишенного возможности безболезненно передвигаться, трудиться и получать заработную плату, вести привычный образ жизни, испытывающего болезненные ощущения после падения и впоследствии при передвижении.

Кроме того, учитывая погодные условия и неизбежное возникновение скользкости на дорожном покрытии в утреннее время, отсутствие песчаной обработки участка дороги, суд приходит к выводу о том, что Ежова Л.В. должна была предпринять меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при движении на скользкой поверхности.

Суд обращает внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом: компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, при этом не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

05.05.2013 между Ежовой Л.В. и ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» заключен договор на предоставление юридических услуг, предметом которого являлось: подробная (развернутая) юридическая консультация Заказчика по вопросу, связанному с взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы от падения 15.11.2022, при следовании с места работы; юридическая оценка предоставленных Заказчиком документов и сведений, а так же информации, необходимой для выработки правовой позиции; составление и направление в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13-16).

Таким образом, факт несения Ежовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нашел свое подтверждение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, материалы дела и содержание договора, суд исходит из того, что поименованные в нем услуги не могут быть признаны обоснованными в полном объеме.

Так, подробную (развернутую) юридическую консультацию по вопросу, связанному с взысканием компенсации морального вреда, юридическую оценку предоставленных документов и сведений, направление в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать фактом предоставления юридических услуг в большем объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, из расчета участия в судебном заседании 27.09.2023, 09.10.2023 (по 10 000 рублей) и составления искового заявления 3000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Лесозавод 25» в пользу Ежовой Л.В.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО11 к ЗАО «Лесозавод 25», ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лесозавод 25» (ИНН 2928001265, ОГРН 1022900521071) в пользу Ежовой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, всего 323 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении искового заявления Ежовой Л.В. к ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Лесозавод 25» (ИНН 2928001265, ОГРН 1022900521071) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023.