Решение по делу № 33-3953/2021 от 13.04.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-3953/21(№2-4/20)

25RS0002-01-2019-005843-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Наконечной Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Е.В. к ЖСК «Залесная горка», ООО «ОРС ГРУПП» о признании сделки притворной, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Залесная горка»- Иванова А.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования Галимовой Е.В. удовлетворены частично. За Галимовой Е.В. признано право на ... долей в праве собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом блокированной застройки общей площадью 767,6 кв.м., состоящий из цокольного этажа и 2 надземных этажей, расположенный в районе <адрес>, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, фактически являющихся частью объекта, в отношении которого в ЕГРН внесены следующие сведения: кадастровый номер ..., адрес: <адрес>, площадь: 767,6 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности: 82%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... С ЖСК «Залесная горка» в пользу Галимовой Екатерины Валериевны взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЖСК «Залесная горка» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя ЖСК «Залесная горка» Лежниной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Галимовой Е.В. – Фрейдун Л.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 09 февраля 2016 года она заключила с ЖСК «Залесная горка» договор паенакопления №22-Е с целью получения ею в собственность части жилого дома, строительный №5, блок №9, общей площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу г<адрес>, в группе жилых домов блокированной застройки «АДОНИС», на земельном участке с кадастровым номером .... В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта составила ... руб. (... руб. за 1 кв.м). Согласно сведениям о проектной документации объектов строительства ЖК «Залесная горка», размещенных на сайте www.111bashni.ru, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 24.04.2018г. Во исполнение договора истицей произведена оплата вступительного взноса в размере ... руб. и стоимость пая ... руб., в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок до 24.04.2018 года вышеназванную часть жилого дома по акту приема-передачи ей не передал. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Поскольку техническим заказчиком строительства жилых домов является ООО «ОРС ГРУПП», при этом строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем Смирновой И.Е., и ей же было выдано разрешение на строительство домов, а ЖСК «Залесная горка» фактически лишь выполняло функции посредника между истицей и застройщиком, то Галимова Е.В. полагая, что ее договор с кооперативом заключен формально, с целью избежать ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд (с учетом уточнений) признать договор паенакопления №22-Е от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве и применить последствия, относящиеся к такой сделке: признать ее участником договора о долевом строительстве по адресу: <адрес>, в группе жилых домов блокированной застройки «АДОНИС» части жилого дома строительный номер 5 блок № 9, общей площадью 100,4 кв.м., взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору паенакопления №22-Е от 09.02.2016 в размере ... рублей, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с надлежащего ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, исходя из сведений в ЕГРН о степени готовности всего дома 82%, просила суд признать за ней право на 1308/10000 долей в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома строительный номер 5 блок № 9, общей площадью 100,4 кв.м. в объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 344 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....

Также просила о возмещении ей судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании Галимова Е.В. и ее представитель Фрейдун Л.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ЖСК «Залесная горка» и ООО «ОРС ГРУПП» - Лежнина В.Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что заключая договор паенакопления стороны преследовали цель породить права и обязанности, предусмотренные таким договором. Возникшие между истицей, являющейся членом кооператива, и ЖСК «Залесная горка» правоотношения не регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ЖСК «Залесная горка» осуществляет свою деятельность согласно закону и Уставу кооператива, ведет хозяйственную деятельность, осуществляет строительные работы посредством договоров подряда, является застройщиком группы жилых домов блокированной застройки. ООО «ОРС ГРУПП» является техническим заказчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, уполномочено застройщиком на заключение договоров на выполнение инженерных изысканий, строительство, реконструкцию, снос объектов недвижимости и т.д. ЖСК «Залесная горка» сроки передачи объекта не нарушал. Между жилищным кооперативом и его членом возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ЖСК. Закон РФ «О защите прав потребителей» на эти отношения не распространяется. Требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку строительство объекта не завершено, и фактическая площадь объекта после окончания строительства может быть изменена.

Представитель третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель Инспекции полагал требования истицы о признании права собственности на незавершенный строительством объект обоснованными. Сложившиеся между сторонами правоотношения полагал не подпадающими под действие Федерального закона №214 ФЗ от 30.12.2004г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЖСК «Залесная Горка», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Галимовой Е.В. права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование жалобы указано, что окончательная площадь построенного для истицы объекта будет больше договорной. Признание за Галимовой Е.В. права собственности на этот объект без внесения ею платы за дополнительные квадратные метры является необоснованным. Кроме того, незавершенный строительством объект еще не создан как индивидуально-определенная вещь, и поэтому не может являться объектом гражданского оборота.

В возражениях на жалобу представитель Галимовой Е.В.- Фрейдун Л.Г. и представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что строительство объекта для истицы, являющейся членом ЖСК «Залесная горка», с привлечением ее денежных средств, осуществляется на основе заключенного в установленном законом порядке договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с изменениями, внесенными администрацией г.Владивостока в 2017 году в разрешение на строительство №, получателем разрешения значится кооператив, и он же с 2017г. является собственником соответствующего земельного участка, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части признания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. договором долевого участия в строительстве жилого дома и в части применения последствий нарушения договора, предусмотренных Федеральным законом №214 ФЗ от 30.12.2004г. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в этой части по инициативе суда не имеется.

Как видно из пояснений представителя ЖСК «Залесная горка» в суде апелляционной инстанции, завершение строительства спорного объекта планировалось на 2-3 года и затянулось по объективным причинам. К настоящему моменту дом практически построен. Идет работа по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из пояснений представителя истицы в суде, в связи с чрезмерно затянувшимися сроками строительства нарушаются права Галимовой Е.В. на построенный за счет ее средств объект. Признание ее права собственности на объект незавершенного строительства позволит ей защитить принадлежащие ей права на фактически возведенную для нее часть жилого дома.

Установив по результатам разбирательства, что степень готовности всего жилого дома (включая блок истицы) общ.площади 767,6 кв.м, как объекта незавершенного строительства, составляет согласно сведениям ЕГРН 82 %, при этом построенная часть дома истицы составляет согласно технической документации 81 кв.м, при договорной площади 100,4 кв.м, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности признания по требованию Галимовой Е.В. ее права на 1055/10000 долей в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ..., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером .... Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что спорный объект построен в значительной степени (что не оспаривалось представителем кооператива в суде) и, что законом не исключается признание права собственности на этот объект как самостоятельный объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что незавершенный строительством объект не может являться объектом гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права и, в частности положений ст. 130, ст. 131 ГК РФ.

При определении размера принадлежащей истице доли в праве собственности на объект незавершенного строительства суд верно исходил из сведений о степени возведения блока истицы на момент рассмотрения дела, подтвержденных техническим паспортом по состоянию на 25.10.2020 года. Основания не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в настоящее время объем оконченного строительства увеличился, а также о том, что площадь окончательно построенного объекта превысит договорную, в связи с чем истице необходимо оплатить дополнительные квадратные метры, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием к его отмене в обжалуемой части.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что право истицы на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства возникло на законных основаниях, при этом законом не исключается возможность признания за ней такого права.

То обстоятельство, что строительство затянулось по объективным причинам, на которые ссылался ответчик, не может служить основанием для ограничения указанного права истицы.

Выводы суда по требованиям о признании права собственности основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Залесная горка»- Иванова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: